Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000049-14
2-130/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года. г. Порхов.
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,
при секретаре Кругловой И.А.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» (далее – СББЖ). В обоснование иска указано, что истец занимается ведением личного подсобного хозяйства в <адрес>, осуществляя непредпринимательскую деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для личного потребления и для реализации в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве». Ответчик является на территории Порховского района представителем Государственной ветеринарной службы России и в его функции входит оформление специального документа, разрешающего перевозку продукции к месту реализации (транспортного ветеринарно-сопроводительного документа (далее – ВСД)) с информацией о ветеринарно-санитарной экспертизе (далее – ВСЭ) и указанием цели «реализация в пищу людям». 20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ВСД. В силу пунктов 6, 4, 5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2022 № 862, в случае, если специалистом Госветслужбы принимается решение оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований и ВСЭ, то он должен незамедлительно известить об этом заявителя, указав основания для такого решения, назначить проведение исследований. Поскольку согласно Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, ВСЭ – это платная ветеринарная услуга, то в силу п. 6 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в доступной и наглядной форме об оказываемых ветеринарных услугах. Эта информация в обязательном порядке должна содержать перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления, а также прейскуранты на ветеринарные услуги. На стендах в СББЖ указанные перечень и текст прейскурантов имеются, однако не содержится информации о приказе, утвердившем данный прейскурант. Нет такой информации и на сайте Комитета по ветеринарии. Кроме того, информация, содержавшаяся на стендах СББЖ относительно необходимых исследований и их цене, является противоречивой: на одном стенде указано на необходимость оплаты исследования жира в твороге, на другом данное исследование не указано в рамках ВСЭ. Более одного часа сотрудники СББЖ отказывались предоставить истцу необходимую информацию и разъяснить отмеченные противоречия. После появления руководителя учреждения ФИО3 истцу был предоставлен ответ на заявление, не содержащий необходимой последнему информации. В предоставлении приказа об утверждении прейскуранта было отказано.
В связи с этим, указывая, что в рамках настоящего искового заявления им защищаются права потребителя, предусмотренные ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», то есть связанные с не предоставлением необходимой достоверной информации об услугах и прейскурантах услуг, обращая внимание, что он, как потребитель не мог отказаться от данных услуг, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Кроме того, в исковом заявлении указано на имеющееся, по мнению истца, навязывание ответчиком услуги по исследованию жира в твороге, стоимость которого составила 1521 рубль, на некорректное и грубое общение с ним работников СББЖ, однако данные основания иска истец просит не рассматривать.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части размер компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу с ответчика 701 рубль, в том числе за отсутствие информации об утверждении прейскуранта на ветеринарные услуги и необходимости исследования жира творога – 700 рублей, отсутствие информации об организации, принимающей претензии потребителей, - 1 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Также указал на то, что на титульном листе прейскуранта имеется отметка о его утверждении 12.12.2024, но нет отметки о его действии с определённой даты. Приказ же, утвердивший прейскурант, как выяснилось позднее, издан 17.12.2024. Данный приказ 20.01.2025 предоставлен не был. Прейскурант разработан на основании методики, утверждённой в августе–сентябре 2024 года приказами Комитета по ветеринарии, которые в установленном порядке опубликованы не были. Никакой информации об обязательности исследования жира в твороге 20.01.2025 предоставлено не было, соответствующая информация на двух стендах СББЖ являлась противоречивой, что зафиксировано на осуществлявшейся истцом видеозаписи. В частности, в перечне платных ветеринарных услуг данная информация отсутствовала. Пояснил, что оплаченная им сумма (1521 руб.) за ветеринарные услуги соответствует ценам, указанным в прейскуранте. Обосновывая причинение морального вреда и нравственных страданий не предоставлением вышеуказанной информации, указал, что вынужден был оплатить ветеринарные услуги, не зная достоверно о необходимости такой оплаты, при том, что цена услуги превысила цену продукции. Имеет высшее зоотехническое образование и в этой связи игнорирование его требований ответчиком сказывается на степени испытываемых им нравственных страданий. Кроме того, привёл обстоятельства, связанные с производством по другому административному делу, по которому им оспариваются положения Ветеринарных правил назначения и проведения ВСЭ молока и молочных продуктов, связанных с обязательностью исследования жира в твороге, рассматриваемому в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации. Сообщил, что вышеуказанный прейскурант оспаривается им по основанию неправильного ценообразования в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого Порховским районным судом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях исковые требования не признала. Подтвердила, что 20.01.2025 ФИО1 обратился в СББЖ с заявлением о проведении ВСЭ, при рассмотрении которого в очередной раз встал вопрос о необходимости исследования жира в твороге (платной услуги). Данный вопрос ранее ставился истцом неоднократно и по нему велось и ведётся судебное разбирательство. В частности, представитель ответчика сослалась на указанное выше истцом административное дело и рассматриваемое Порховским районным судом гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю СББЖ о признании незаконными действий и бездействий. При общении с истцом, требовавшим обосновать необходимость вышеуказанного исследования, сложилась нервная обстановка. На стенде, размещённом в СББЖ, имеется и имелась на 20.01.2025 информация о прейскуранте цен на платные ветеринарные услуги и перечень данных услуг, что подтверждено проведённой позднее проверкой Роспотребнадзора. Пояснила, что в прейскуранте платная услуга по исследованию жира творога и цена этой услуги указаны, но после просмотра нижеуказанной видеозаписи признала, что в перечне платных ветеринарных услуг по состоянию на 20.01.2025 данная услуга указана не была, и этот недостаток был исправлен уже после этой даты. Также указала, что перечень необходимых исследований, в том числе исследование жира, и их цена были предоставлены ФИО1 в письменном виде на листе, передаваемом для оплаты в бухгалтерию.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1): нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Разъяснения применения законодательства о компенсации морального вреда даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление).
Так, в соответствии с п. 12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В соответствии с п. 25 постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно п. 26 постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п. 27 постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 28 постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В п. 30 постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 55 постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Так, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.п. 1, 2).
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).
Согласно п. 1 статьи 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (вопрос 1 по гражданским делам), и следует из вышеуказанного п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей должен учитываться и размер присуждённой судом компенсации морального вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 данных Правил к платным ветеринарным услугам отнесены, среди прочего, все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.
Согласно п. 6 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе: перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги; сведения об органе по защите прав потребителей; сведения о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.
В настоящем случае из искового заявления, объяснений сторон, материалов дела (заявлений ФИО1 в СББЖ от 20.01.2025 вх. №№,6; извещения СББЖ на имя ФИО1 от 20.01.2025 исх. №; извещения для оплаты в бухгалтерию от 20.01.2025; кассового чека от 20.01.2025; прейскуранта на платные ветеринарные услуги; приказа об утверждении данного прейскуранта от 17.12.2024; листа перечня платных ветеринарных услуг; предоставленной истцом видеозаписи) судом установлено, что 20.01.2025 ФИО1 обратился в СББЖ с письменным заявлением по вопросу оформления и выдачи ВСД для реализации производимой им в личном подсобном хозяйстве молочной продукции, в частности творога из козьего молока. При рассмотрении данного заявления истцу было предложено пройти ВСЭ и оплатить соответствующие ветеринарные услуги в общей сумме 1521 рубль, в том числе услугу по определению жира в сумме 707 рублей. В связи с этим последний обратился с письменным заявлением о предоставлении копии приказа (распоряжения и др.), которым утверждён прейскурант на платные услуги, оказываемые СББЖ. Данный приказ ФИО1 предоставлен не был. При этом на предоставленной истцом видеозаписи зафиксировано и не отрицается представителем ответчика, что на размещённом в СББЖ стенде имеется прейскурант цен на ветеринарные услуги от 12.12.2024, включающий услугу по определению жира в твороге и его стоимость, аналогичные вышеуказанной, но в перечень оказываемых платных ветеринарных услуг данная услуга не указана. Приказ от 17.12.2024 на стенде не размещён.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 08.04.2025, от истца ФИО1 поступали жалобы на допущенные ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» нарушения, аналогичные рассматриваемым по настоящему делу, в связи с чем 19.02.2025 проводилось выездное обследование и установлено, что на стендах СББЖ имеется перечень основных видов платных ветеринарных услуг, а также прейскурант на оказываемые услуги. Как указано в заключении, предоставление потребителям информации о приказе, утверждающем действующий прейскурант на оказываемые ветеринарные услуги, Правилами № 898 не предусмотрено; предоставление информации об основаниях и необходимых объёмах исследований в рамках ВСЭ данными Правилами, а также иными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей также не предусмотрено. Также в заключении дана оценка доводам ФИО1 о навязывании дополнительной услуги. Кроме того, указано, что в нарушение приведённых Правил размещённые на информационном стенде СББЖ сведения об органе по защите прав потребителей содержат недостоверную информацию о месте нахождения и номере телефона органа; сведения о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя на вывеске и на стендах, а также сведения о местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, отсутствуют. Также управление Роспотребнадзора в вопросе о компенсации морального вреда со ссылкой на соответствующие правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы неустойки, достаточным условием для удовлетворения такого иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит доказанным, что на момент оказания истцу ФИО1 ветеринарной услуги по проведению ВСЭ на определение жира в твороге, на стенде СББЖ в перечне видов платных ветеринарных услуг (работ) отсутствовала информация о данной услуге, хотя информация о стоимости этой услуги имелась в прейскуранте цен на ветеринарные услуги. Следовательно, размещённая информация являлась противоречивой.
Таким образом, истцу не была предоставлена в установленной законом наглядной форме достоверная информация о реализуемой исполнителем услуге, чем нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данное в этой связи Управлением Роспотребнадзора заключение суд расценивает как несоответствующее установленным судом обстоятельствам, так как недостатки перечня платных ветеринарных услуг имели место 20.01.2025, после чего были устранены и не зафиксированы при проверке данным органом деятельности СББЖ 19.02.2025.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в этой части установлен, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению
Вместе с тем, оценивая доводы истца об отсутствии на информационном стенде копии приказа об утверждении прейскуранта цен на ветеринарные услуги и нарушение этим той же нормы закона о защите прав потребителя, суд находит их необоснованными, поскольку (как указано и в заключении Роспотребнадзора) пунктом 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, размещение данного документа для обозрения потребителей не предусмотрено. Прейскурант же на стенде СББЖ присутствовал. Оснований считать его содержание недостоверным, не имеется.
Таким образом, в данной части исковые требования являются необоснованными, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Выявленные при проверке Роспотребнадзора иные нарушения в оформлении стенда СББЖ (недостоверная информация о месте нахождения и номере телефона органа по защите прав потребителей; отсутствие сведений о местонахождении исполнителя и организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей), судебной оценки не требуют, поскольку не указаны истцом в качестве оснований для заявленных исковых требований.
По той же причине суд не учитывает при вынесении решения о компенсации морального вреда и её размере и указанные в исковом заявлении иные сведения (о навязывании услуги по исследованию жира в твороге, некорректности и грубости работников СББЖ), а также приведённые сторонами в судебном разбирательстве доводы, касающиеся спора и судебных разбирательств по поводу обязательности данной услуги.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, помимо частичной необоснованности иска, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий последнего, заявленную им сумму компенсации.
Так, допущенное ответчиком нарушение является единичным и заключается не в полном отсутствии подлежащей доведению до потребителей информации, а в её противоречивости. Имевшиеся в этой связи недостатки исправлены в короткий срок. Между сторонами сложились устойчивые отношения как между потребителем и исполнителем ветеринарных услуг. Возникновению спорной ситуации отчасти способствовала имеющаяся, по мнению истца, неразрешённость вопроса об обязательности услуги.
Истец ФИО1, указывая на причинение ему нравственных страданий, доводов, позволявших бы оценить их степень и последствия, не привёл, но сослался на вынужденность оплаты ветеринарных услуг, наличие у него высшего профессионального образования, которое, по его мнению, игнорируется ответчиком, определил размер компенсации в сумме 701 рубль (за отсутствие информации об утверждении прейскуранта на ветеринарные услуги и необходимости исследования жира творога – 700 рублей, за отсутствие информации об организации, принимающей претензии потребителей, - 1 рубль).
Указанная сумма представляется незначительной и подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.
Принимая во внимание приведённые выше выводы о частичной необоснованности исковых требований, учитывая основания иска, которые указаны истцом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям совершенного ответчиком нарушения и будет компенсировать истцу перенесённые им нравственные страдания.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы.
Итого взысканию подлежит 450 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам», имеющего основной государственный регистрационный номер 1106027005226, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2025 года.
Судья: ______________________
С подлинным верно
Судья Порховского районного суда: ___________ А.Б. Никитин.
Решение в законную силу не вступило.