Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-713/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» ФИО2 на дополнительное решение Октябрьского районного суду г.Томска от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СИБГАЗСЕТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать сумму убытков, уплаченные в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» по решению Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу № А-67-1051/2022 в размере 1407 958,09 руб., расходы, понесенные на восстановление автомобиля SCANIA P440 CA6X4HSA ADR FL, государственный номер /__/ в размере 6 665020,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15240,00 руб.

В обоснование требований указало, что 19.10.2021 на 94 км. автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU АФ-4749D0, государственный номер /__/ под управлением Ч. и автомобиля SCANIA P440 CA6X4HSA ADR FL, государственный номер /__/, принадлежащего ООО «Техногаз-авто» и под управлением ФИО1 Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу А67-1051/2022 с ООО «СИБГАЗСЕТЬ» в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» взысканы убытков в размере 1 381 804,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 154,09 руб. ООО «СИБГАЗСЕТЬ» возместило ООО «Торговый Дом Сибирь», причиненный работником, находящимся при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 ущерб в размере 1 407 958,09 руб. Собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Техногаз-авто», которое передало транспортное средство SCANIA P440 CA6X4HSA ADR FL, государственный номер /__/ во временное владение и пользование ООО «СИБГАЗСЕТЬ» по акту приема-передачи от 01.01.2019 № 1. Истец восстановил поврежденный 19.10.2021 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, в связи с чем понес убытки в размере 6 665 020,92 руб. Полагает, что сумма убытков в размере 8 072 979,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СИБГАЗСЕТЬ» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения, пояснил, что ООО «СИБГАЗСЕТЬ» узнало, что надлежащим ответчиком по делу о причиненных убытках как виновное лицо в ДТП, является ФИО1 из судебного акта по делу А67-1051/2022. С учетом длительности судебного разбирательства по делу А67-1051/2022 (17.02.2022 (обращение в Арбитражный суд Томской области) -11.11.2022 (решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу)), в ходе которого ФИО1 оспаривал свою вину (ссылаясь на судебный акт Томского областного суда), процессуальный срок обращения с данным иском не нарушен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2023 исковые требования ООО «СИБГАЗСЕТЬ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБГАЗСЕТЬ» сумму убытков в размере 13 808,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 552,32 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2023 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительно решение представитель истца ФИО2 решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы положения ст. 241, 238 ТК РФ, а также не учтен п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52. ФИО1 причинен прямой действительный ущерб работодателю, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по делу А67-1051/2022, протоколом административного правонарушения 70 АБ №654639 от 19.10.2021, а также платежными поручениями и который должен быть возмещен в полном объеме. Отмечает, что договором о полной материальной ответственности от 15.02.2021 и должностной инструкцией от 17.12.2021 работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Считает, что исходя из ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 прямой действительный ущерб, причиненный ФИО1 третьим лицами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Основным решением Октябрьского районного суду г.Томска от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБГАЗСЕТЬ» сумму убытков в размере 13 808,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 552,32 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.09.2023 решение Октябрьского районного суду г.Томска от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Вынося дополнительное решение, суд указал об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков в заявленном ООО «СИБГАЗСЕТЬ» размере.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены дополнительного решения суда, в связи с тем, что доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной на основное решение, которым уже была дана оценка, которые признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суду г.Томска от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи