Решение по делу № 2-1568/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1568/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000899-98

Изготовлено: 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Доля Д.С.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» - действующей на основании доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении ущерба причинённого работником работодателю в соответствии с которым Истец обязался компенсировать ответчику ущерб, причинённый в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430000 рублей.

При этом указано, что средний заработок водителя составляет 50 000 рублей в месяц, в соответствии с условиями оспариваемого соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержано более 100 000 рублей.

Считает, что соглашение нарушает его права, а именно является кабальным для истца, поскольку между истцом и ответчиком не был заключён договор о полной материальной ответственности, что отражено в статье 1 оспариваемого соглашения. Кроме того, данное соглашение фактически понуждает истца к принудительному труду у ответчика, поскольку в соответствии со ст. 4 Соглашения, в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец обязан будет досрочно погасить невозмещённый ущерб в течение 3 месяцев.

Просит суд признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Доля Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что соглашение заключено добровольно, признаки кабальности сделки отсутствуют, кроме того пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора, возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником Третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Мурманск, с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ГОБУЗ «МОССМП» и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. № № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «МОССМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ГОБУЗ МОССМП и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. № № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3, ФИО1.

Не согласившись с определением, ФИО1, ФИО3 обратились с жалобами на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в удовлетворении жалоб отказано, определения оставлены без изменения.

Ответственность ГОБУЗ МОССМП, как владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. № № в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО4 возмещение в размере лимита в сумме 400 000 рублей.

Страховщик при расчете стоимости ущерба установил, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер убытка составляет 2 581 011 рублей, из которых возмещено 400 000 рублей.

Обращаясь с иском, ФИО5 просил суд взыскать с ГОБУЗ МОССМП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 181 011 рублей, судебные расходы в размере 16 648 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований до 1 430000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ГАЗ 2705 г.р.з. №, принадлежащего ГОБУЗ «МОССМП».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Мурманска утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ответчиком ГОБУЗ МОССМП в лице главного врача ФИО7, в соответствии с которым стороны пришли к заключению мирового соглашения.

По мировому соглашению стороны договорились, что с учетом зачета размера ущерба в сумме 195 800 рублей, понесенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МОССМП обязуется возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГОБУЗ МОССМП переведены ФИО4 денежные средства в сумме 1 430 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ МОССМП и ФИО1 заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник причинил ущерб работодателю на сумму 1 430 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3 Соглашения № Стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю - работник возмещает в добровольном порядке работодателю причиненный ему ущерб в сумме 1 430 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что возмещение Работодателю ущерба производится Работником после даты подписания сторонами настоящего соглашения до полного погашения задолженности в следующем порядке: форма возмещения - безналичный расчет, в рублях; путем ежемесячного (в каждый месяц) удержания работодателем из заработной платы Работника мы в размере 10000 рублей.

Работник может погасить задолженность досрочно.

В случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, расторжения (трудового договора, заключенного между работодателем и работником (ФИО1) работник возмещает работодателю не возмещенный ущерб от суммы (размера) ущерба, указанного в п. 3 настоящего соглашения, в течение 3 (трех) месяцев, с даты прекращения трудовых отношений между работодателем и работником в рублях, в форме - безналичного расчета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года с заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, так как он работал на основании утвержденного графика сменности, за водителями не закрепляют автомобили. При выходе на смену, согласно путевому листу, водитель получает служебное задание на автомобиле. В течение одних суток на одно транспортное средство допускается оформление нескольких путевых листов на бумажных носителях раздельно на каждого водителя с указанием даты, время и показания спидометра при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя или при приеме транспортного средства последующим водителем в случае невозможности сдачи транспортного средства предыдущим водителем должны быть проставлены и заверены собственноручной подписью водителя, принимающего транспортное средство, с указанием его фамилии, имени и отчества.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона работодатель обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на работника как на работника организации соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности работадателем соблюден не был, до составления мирового соглашения проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у работника не истребовались, что правомерно расценено как несоблюдение прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3, ФИО1.

Таким образом, документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, заключенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2: части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность <данные изъяты>. Однако в Перечень должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о полной материальной ответственности не могло быть заключено с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, требования организации о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель ГОБУЗ "МОССМП" не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменного объяснения, ограничившись лишь определением Октябрьского районного суда по делу №, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением и ФИО4 во исполнение условий которого ГОБУЗ "МОССМП и ФИО4 выплатило ему в счет возмещения ущерба 1 430 000 рублей, которое, при не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником, поскольку работодателем не были установлены противоправность поведения ФИО1, причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ГОБУЗ "МОСММП» ущербом, вина работника в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 сохраняющего силу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворении, в виду отсутствия оснований для полной материальной ответственности работника, в связи с чем, заключенное соглашение является недействительным, как заключенное с нарушением требования закона (иного правового акта) и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, довод стороны ответчика о пропуске срока судом откланяется, поскольку соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (№) к ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» недействительным.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов