Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11970/2023

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО ГСК «Югория» - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 94 800 рублей, расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 153 рубля, а также взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила возмещение в размере 59 900 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа составила 165100 рублей, услуги по составлению заключения – 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена частичная оплата в сумме 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 100 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 94 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 рубля, всего взыскал 130 953 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» суд отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 891 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем ущерб не может превышать 100 000 рублей. Полагает, что стоимость ремонта без учета износа не может быть взыскана с ФИО2 Считает, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает расходы на юридические услуги завышенными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин на перекрестке <адрес> и автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждаются извещением о ДТП, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось (л.д.9).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полисам ОСАГО серии <данные изъяты> № (ФИО1) и серии <данные изъяты> № (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 130-131).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 47 800 рублей, без учета износа - 76 397 рублей 72 копейки (л.д. 134-140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 сформирован отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащем требование о выплате страхового возмещения за скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59 900 рублей, без учета износа - 100 243 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 оборот), и 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

ФИО1 обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74» с заявлением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 165 100 рублей, услуги по составлению заключения – 9 000 рублей (л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 65 100 рублей, расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 70 286 рублей, без учета износа - 118 981 рубль 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения ФИО9 в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 40 100 рублей расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 112300 рублей, с учетом износа - 65500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 27-31).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в размере, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказал.

При наличии исполненных страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, по вине которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу ФИО1 Тем самым, определив 100 % степень вины в ДТП водителя ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 на основании заключения экспертизы ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика ФИО2 ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 94 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем, ущерб не может превышать 100 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Составление извещения участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа не может быть взыскана с ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (определённой не только на основании фактически понесённых потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

П/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Соглашение между страховщиком АО «ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 70300 рублей не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик не представила, о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, с учетом требований истца, определил верно, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (165100 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (70300 рублей), что составляет 94800 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелала. Следовательно, суд обоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ЦО «Эксперт 74». Экспертом исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «ЦО «Эксперт 74», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на правильность выводов суда первой инстанции об определении фактического размера причиненного ущерба истцу, не влияют, поскольку данным заключением была определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.10-13), Положение банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ИП ФИО10, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, заключения ООО «РАНЭ-М», выполненные по инициативе страховой компании АО «ГСК «Югория», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа и без учета износа была рассчитана с применением Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая выплата АО «ГСК «Югория» выплачена истцу в полном объеме согласно положениям Закона об ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобе ФИО2 о том, что расходы на юридические услуги являются завышенными, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом принимает во внимание объем проведенной представителем работы, составление иска и расчета исковых требований, длительность, сложность и объем разрешенного дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в нескольких судебных заседаниях).

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.