Решение по делу № 12-238/2023 от 19.10.2023

Дело № 12-238/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-005242-34

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 № 02-03-0277-23 от 16.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 №46-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2023, 16.07.2023 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 допустила в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушение тишины и покоя граждан, а именно проведение ремонтных работ с применением электроинструмента, мешая отдыхать жильцам <адрес> и жильцам <адрес>.

Постановлением административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 № 02-03-0277-23 от 16.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.08.2023. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает по адресу: <адрес> с 14 марта 2023 года. В указанной квартире действительно производится ремонт, однако, все ремонтные работы осуществляются в соответствии с законом о тишине. 16.07.2023 в 09 часов 00 минут находилась с ребенком на дачном участке в <адрес>». После чего выехала с ребенком в г. Барнаул по делам. В период времени с 12-56 часов до 19-55 часов 16.07.2023 она была в различных местах (магазинах, кафе, игровая комната и т.д.) в г. Барнауле, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в указанное время ею были осуществлены покупки. Заявитель полагает, что свидетели ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3 знакомы. При оглашении постановления они озвучили, что созванивались по телефону и решали, откуда был слышен шум из окна. Кроме того, заявитель указывает, что в <адрес> в разных подъездах также производится ремонт, так как это слышно при открытых дверях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просила отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе, указала, что 16 июля 2023 она после 12 часов дня приехала с ребенком с дачи, переоделись и поехали на автобусе в торговый центр «Праздничный», где находились часов до 16, потом пошли в столовую, затем вернулись в игровую и в 19 часов она вызвала такси, после чего они приехали домой, переоделись, вызвали такси и снова уехали на дачу. В этот день было воскресенье, в ее в квартире никто ремонтные работы не производил. Спустя несколько дней ее вызвали в администрацию. С ДАННЫЕ ФИО3 у нее неприязненные отношения именно из-за ремонта, ей все время шумно. Но она знает законное время проведения ремонта, вне этого времени ремонтные работы не проводит, ДАННЫЕ ФИО3 впоследствии вызывала сотрудников полиции в другой день, но они приехали, развели руками, ремонт производился в установленное законом время. 16.07.2023 к ней никто не приезжал, ремонт у нее в квартире никто не производил. Она недавно купила квартиру и делает ремонт, а ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 живут давно. Спустя несколько дней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в подъезде делала ей замечание по поводу ремонта, однако 16.07 она к ней не подходила. Она не одна делает ремонт в квартире, в другом подъезде на первом этаже тоже идет ремонт, в ее подъезде где-то выше тоже идет ремонт. В мае и июне в ее квартире делался ремонт в ванной без ее присутствия, но до обеда.

Потерпевшие ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Положения частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не приведены какие - либо доказательства в подтверждение совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В частности, в ходе проверки, проведенной по заявлению ДАННЫЕ ФИО2, не опрошены соседи квартир, расположенных рядом с квартирой ФИО1, не осмотрена квартира последней в целях установления источника и характера шума, не выяснено, в какой квартире производились ремонтные работы, в какое время, а также не установлено, какие конкретные действия либо бездействия ФИО1 повлекли нарушение тишины и покоя граждан. Также в ходе проведенной проверки не было установлено, по чьей вине - ФИО1 или кого-либо из членов ее семьи была нарушена тишина и покой граждан.

Из объяснения потерпевшей ДАННЫЕ ФИО2 не ясно, в <адрес> какого дома производились ремонтные работы, на основании чего она установила, что ремонтные работы производились именно в <адрес>, а также в связи с чем она не обратилась с заявлением в день производства ремонтных работ, а сделала это лишь спустя 10 дней со дня, когда ею был услышан шум.

Из объяснения потерпевшей ДАННЫЕ ФИО3 и вовсе не следует, по какому адресу производились ремонтные работы, из какой квартиры доносились шумы, при этом установлено, что указанный свидетель проживает в соседнем доме, а не в доме, где, по ее мнению, производились ремонтные работы.

Таким образом, противоправность поведения ФИО1, ее вина, а также причинная связь между ее поведением и наступившими последствиями в виде шума, нарушившего тишину и покой граждан, в рамках проведенного административного расследования не установлены, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1., ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Однако мотивированное решение о виновности нарушителя, а также оценка собранных по делу доказательств, как это предусмотрено п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении также отсутствуют. Между тем, объективная возможность выполнения соответствующих процессуальных действий имелась. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член административной комиссии ДАННЫЕ ФИО3 пояснила, что только на основании показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 комиссией был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем даже при учете показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, указавшей, что в ее подъезде в <адрес> производился ремонт, административной комиссии следовало принять меры к установлению совокупности доказательств вины ФИО1, которая в данном случае отсутствует, поскольку из показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 вообще не следует, в какой квартире какого дома производился ремонт. Административной комиссией не установлены иные свидетели правонарушения, не опрошены не заявленные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 соседи, не установлено наличие либо отсутствие неприязненных отношений между потерпевшими и лицом, привлекаемым к ответственности.

Указанные требования закона административной комиссией при администрации г. Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 не выполнены. Постановление в отношении ФИО1 не мотивировано, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ФИО1, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; также не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 от 16.08.2023 подлежит отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

А в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 № 02-03-0277-23 от 16.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 №46-ЗС отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: А.А. Конушкина