Решение по делу № 2-3953/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-003295-33

дело № 2- 3953 /2023

08 ноября 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

с участием:

прокурора Почукаевой Ю.В.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» и с учётом уточнений просит признать незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 № 836к о прекращении(расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки; просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.11.2023 в размере 200125 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что с 13.08.2012 работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки, о чём заключён трудовой договор № 714 от 13.08.2012. 20.02.2023 ею получено уведомление №9 о том, что в соответствии с приказом №83 «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом №304к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023. Приказом № 836к от 28.04.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом №83 с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно Социальное отделение №6. Социальное отделение №6 ГБУ Социальный дом «Данки» находится по адресу нахождения ГБУ Социальный дом «Данки». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» не было определено преимущественное право на оставлении на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «Голос медицины», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ Социальный дом «Данки» - членов профсоюза, относительно исполнения приказа №83 о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.02.2023г. профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе № 83 от 01.02.2023 г. не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ г. Москвы Дом Социального обслуживания «Данки» социального отделения № 6 медицинской службы и социального отделения №6 и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ Социальный дом «Данки» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза. В связи с изложенным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации является незаконным, подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности буфетчика; а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.11.2023 в размере 200125 рублей 67 копейки. Также указала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнительных пояснениях, из которых следует, что ответчик считает, что прекращение трудовых отношений с истцом было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. 01.02.2023 учреждением был издан приказ № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение ряда должностей учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении № 6. В дальнейшем 17.02.2023 издан приказ № 126 «О внесении изменений в приказ №83 от 01.02.2023», которым была изменена дата предстоящего сокращения - с 24.04.2023 на дату 29.04.2023. Оценка преимущественного права на оставление на работе работодателем не проводилась и не требовалась, т.к. сокращались все должности в конкретных структурных подразделениях учреждения. Сокращение сиделок проводилось только в конкретных структурных подразделениях – социальном отделении № 6 медицинской службы и социальном отделении № 6. Данные структурные подразделения имели своего руководителя, располагались в определённом месте и были сформированы для проживания определенной категории получателей социальных услуг (4 группа нуждаемости – сестринский уход), которые на основании приказа учреждения от 27.09.2022 № 875/1 были переведены в другую стационарную организацию социального обслуживания. В соответствии с трудовым договором место работы истца являлось социальное отделение № 6. В соответствии с записью в трудовой книжке истец также принималась на работу в социальное отделение №6. Таким образом, место работы истца было уточнено и являлось существенным условием трудового договора, что указывает на отсутствие основания применения преимущественного права по отношению к работникам, занимающим аналогичную должность в других социальных отделениях. Поскольку сокращению подлежало социальное отделение № 6 медицинской службы и социальное отделение № 6 и все должности, предусмотренные в них, то основания для применения положений по проверке преимущественного права оставления на работе у работодателя отсутствовали. В соответствии с приказом №83 от 01.02.2023 сокращалось конкретное структурное подразделение. Социальные отделения, в которых предусмотрены должности сиделок, различаются по группам обслуживаемых получателей социальных услуг и их количественному составу, месту нахождения отделений, в связи с чем невозможно сравнить производительность труда истца с работниками на аналогичной должности в других структурных подразделениях, сравнение производительности труда сиделок социального отделения № 6 с сиделками других отделений неправомерно. В период с 20.02.2023 по 22.02.2023 работодатель уведомил работников, в том числе истца, лично под подпись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с одновременным предложением всей имеющейся в учреждении другой работы. 22.02.2023 учреждение уведомило первичные профсоюзные организации о сокращении и возможном расторжении трудовых договоров, а также в службу занятости. Мотивированное мнение от головной организации МПРЗ «Голос Медицины» поступило в учреждение только 11.04.2023, от первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины» мотивированного мнения не поступило. В связи с неполучением от первичной профсоюзной организации ответа на запрос мотивированного мнения проводилась встреча с заместителем председателя ППО МПРЗ «Голос Медицины» 14.04.2023. С истцом трудовые отношения были прекращены 28.04.2023, с приказом о прекращении трудовых отношений истец был ознакомлен в день увольнения под подпись. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок по требованию о признании незаконным приказа об увольнении.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчиком не было определено и проверено преимущественное право на оставление работника на работе, так как в других отделениях ответчика имеются аналогичные должности. С локально-нормативными актами о сокращении и проведении организационно-штатных мероприятий, истец не была ознакомлена. Считает, что при сокращении истца, не было учтено мнение профсоюзной организации.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что поскольку процедура сокращения работодателем не нарушена, мотивированное мнение у профсоюзной организации запрашивалось.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в г. Москве извещен, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2012 истец ФИО1 была принята на работу в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки») на должность кухонного рабочего, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, м. Данки, о чём заключён трудовой договор № 714 от 13.08.2012 (том 2 л.д.72-76).

Дополнительным соглашением №905/2017 от 02.10.2017, №232/2017 от 25.10.2017, №330/2017 от 11.12.2017 и №15/2018 от 09.01.2018 к трудовому договору от 13.08.2012 №714, ФИО1 временно переводилась на должность уборщика служебных помещений в обслуживание и содержание зданий и территорий с 03.10.2017 по 22.10.2017, с 25.10.2017 и с 09.01.2018 на время исполнение обязанностей отсутствующего работника, с 18.12.2017 по 31.12.2017 (том 2 л.д.77-79,80-82,83-84,85-86).

Дополнительным соглашением № 30/2019 от 07.06.2019 к трудовому договору от 13.08.2012 №714, ФИО1 переведена постоянно на должность сиделки во 2-е отделение милосердия медицинской части с 07.06.2019 (том 2 л.д.87-89).

Дополнительным соглашением №б/н от 15.06.2021 к трудовому договору от 13.08.2012 №714, ФИО1 переведена постоянно на должность сиделки в «Социальное отделение №6» с 01.07.2021 (том 2 л.д.92).

Трудовая деятельность истца отражена в её трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (том 3 л.д.23-26,27-30).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода.

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 № 1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства.

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение № 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV.

27.09.2022 приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 875/1 организован перевод получателей услуг из социального отделения №6 в другое стационарное учреждение.

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 № 1230, от 09.12.2022 № 1314 скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек.

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 № 1070».

01.02.2023 ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ №83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе медицинская сестра палатная (постовая) в Социальном отделении № 6 медицинской службы и социальное отделение №6.

17.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ № 126 «О внесении изменений в приказ № 83 от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023.

20.02.2023 истцом ФИО1 было получено уведомление работодателя №9 о том, что в соответствии с приказом № 83 «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом № 304к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023.

09.02.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 03.04.2023, 26.04.2023, 28.04.2023

ФИО1 уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От получения уведомлений отказалась (том 2 л.д.93-112).

Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» в материалы гражданского дела представлены штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени (том 3 л.д. 97-125).

В соответствии с приказами № 83 от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа № 126 от 17.02.2023, № 304к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении № 6 ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением от 11.04.2023 профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров.

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 836к от 28.04.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделка, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д.112).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно приказа о приёме на работу, дополнительным соглашениям к трудовому договору ФИО1 была принята на работу ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки») на должность кухонного рабочего, переведена постоянно на должность сиделки в структурное подразделение «Социальное отделение №6» с 01.07.2021. Суд считает, что работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность сиделки в других отделениях. Как установлено судом, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области. Из анализа содержания должностных инструкций по должностям сиделок социальных отделений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ГБУ Социальный дом «Данки» и сиделки социального отделения № 6, которую занимала истец, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Суд не соглашается с доводами ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» о наличии доказательств правомерности проведения работодателем процедуры сокращения и законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что истец была принята в отдельное структурное подразделение и в иных подразделениях организационно-штатные мероприятия не проводились, в связи с чем, преимущественное право не должно было определяться, а вакантные должности истцу были предложены во всех структурных подразделениях. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В настоящем гражданском деле судом проверена правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и судом установлено, что ответчик незаконно не применил данную норму права.

Установив, что сокращению наряду с другими должностями подлежала должность истца в структурном подразделении – социальное отделение № 6, при этом, имеющаяся у ответчика должность имеет единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работники выполняют трудовую функцию на одной территории (здании), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, в связи с чем требование истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 № 836к о прекращении(расторжении) трудового договора с ФИО1, сиделки, по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как исковые требования о восстановлении на работе были поданы в суд в течение месяца после увольнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца ФИО1 на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023, т.е. с даты её незаконного увольнения ответчиком.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения незаконным, изменением формулировки и основания увольнения в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.11.2023 в размере 200125 рублей 67 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения ФИО1 морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5501 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) к ГБУ Социальный дом «Данки» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить:

признать незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 № 836к о прекращении(расторжении) трудового договора с ФИО1, сиделкой, по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ГБУ Социальный дом «Данки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.11.2023 в размере 200125 (двести тысяч сто двадцать пять) рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ Социальный дом «Данки» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда