Дело№2-2890/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2890/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2022 ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера, абонент представился фио и сказал, что является сотрудником ОМВД адрес. Данный человек сообщил, что с ней свяжется следователь Центрального Банка фио и назвал номер лицензии 175219, и номер телефона, с которого она позвонит 8-906-691-55-14. Позже данный следователь позвонил истцу и сообщил, что с ее вклада в ПАО «Сбербанк» мошенники пытаются снять денежные средства. Далее она начала инструктировать истца как ей сохранить ее денежные средства и сказала, чтобы она срочно пошла в отделение банка и сняла все деньги с вклада, и велела ничего не говорить сотрудникам банка. После того как истец сняла деньги она сказала ей, чтобы она шла домой. Позже истцу позвонил некий ФИО2 фио, который представился следователем следственного комитета и сообщил, что он будет ожидать ее 16.08.2022 года в 13:00 по адресу адрес кабинет 213 для того, чтобы она написала заявление. Затем истцу вновь позвонила фио, которая сказала, что обеспечила снятие денежных средств через Центральный Банк и деньги, которые она сняла со вклада нужно вернуть для этого они открыли на ее имя Договор № 5789491239 и, что она должна через банкомат ПАО «МТС» внести денежные средства на данный номер договора. В ходе разговоров они постоянно истца пугали статьей 310 УК РФ, введя в заблуждение и после постоянных угроз, истец дошла до банкомата ПАО «МТС» по адресу: адрес, ID устройства: 00000801 и внесла наличные денежные в общей сложности сумма, получателем которых платежей был адрес Банк» по номеру Договора 5789491239. После чего, истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий и обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления в ОМВД России по адрес. Однако, в настоящее время мошенники не найдены, денежные средства не возвращены. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Как следует из искового заявления, 11.08.2022 истцу на телефон поступил звонок с неизвестного номера, абонент представился фио и сказал, что является сотрудником ОМВД адрес. Данный человек сообщил, что с ней свяжется следователь Центрального Банка фио и назвал номер лицензии 175219, и номер телефона, с которого она позвонит 8-906-691-55-14. Позже данный следователь позвонил истцу и сообщил, что с ее вклада в ПАО «Сбербанк» мошенники пытаются снять денежные средства. Далее она начала инструктировать истца как ей сохранить ее денежные средства и сказала, чтобы она срочно пошла в отделение банка и сняла все деньги с вклада, и велела ничего не говорить сотрудникам банка. После того как истец сняла деньги она сказала ей, чтобы она шла домой. Позже истцу позвонил некий ФИО2 фио, который представился следователем следственного комитета и сообщил, что он будет ожидать ее 16.08.2022 года в 13:00 по адресу адрес кабинет 213 для того, чтобы она написала заявление. Затем истцу вновь позвонила фио, которая сказала, что обеспечила снятие денежных средств через Центральный Банк и деньги, которые она сняла со вклада нужно вернуть для этого они открыли на ее имя Договор № 5789491239 и, что она должна через банкомат ПАО «МТС» внести денежные средства на данный номер договора. В ходе разговоров они постоянно истца пугали статьей 310 УК РФ, введя в заблуждение и после постоянных угроз, истец дошла до банкомата ПАО «МТС» по адресу: адрес, ID устройства: 00000801 и внесла наличные денежные в общей сложности сумма, получателем которых платежей был адрес Банк» по номеру Договора 5789491239.
Истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий и обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления в ОМВД России по адрес. Однако, в настоящее время мошенники не найдены, денежные средства не возвращены.
Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое она просит взыскать.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующие сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно осуществила снятие денежных средств и внесение их через банкомат ПАО «МТС» в общей сумме сумма
Факт самостоятельного снятия денежных средств и внесение их через банкомат ПАО «МТС» истцом не оспаривается.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по зачислению спорных денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку зачисление осуществлялось на основании воли истца, то есть при наличии законных оснований.
Суд отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 10 апреля 2023 года