77RS0018-02-2024-012807-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/24 по иску ООО «Мангазея Сервис» к ФИО1, ФИО2к., ФИО3 об устранении захламления мест общего пользования и об обязании освободить машиноместа от посторонних предметов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мангазея Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении захламления мест общего пользования и об обязании освободить машиноместа от посторонних предметов, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб., взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 почтовых расходов в размере 270,04 руб. с каждого, с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп., а также установлении и взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда об устранении захламления мест общего пользования и об обязании освободить машиноместа от посторонних предметов.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2019 года ООО «Мангазея Сервис» решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 119361, <...> д 35 выбрана управляющей организацией. Решением собрания утвержден договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «Мангазея Сервис» действует от имени всех собственников многоквартирного дома на условиях, указанных решением общего собрания. Основными обязанностями в соответствии с Договором Управления и Жилищного кодекса РФ является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций. Ответчики являются собственниками помещений (в т.ч. приравнивающихся к ним частей многоквартирных домов, предназначенных для размещения транспортных средств (машино-мест)), расположенных на паркинге (-1. -2 этажи жилого дома по адресу: <...>.
Целью заключенного договора управления многоквартирным домом является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Данная обязанность возложена на управляющую компанию ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В ООО «Мангазея Сервис» неоднократно поступали и продолжают поступать жалобы от собственников других машиномест, расположенных в указанном Паркинге, о недопустимости захламления мест общего пользования и использования машиномест с целью отличной от хранения автомобилей. Сотрудниками ООО «Мангазея Сервис» было произведено комиссионное обследование Паркинга, по результатам которого были выявлены многочисленные нарушения и составлены Предписания, которые были прикреплены к вещам, неправомерно находящихся в Паркинге.
31.08.2023 г. Управлением по ЗАО Главного Управления МЧС Росси по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: <...> по результатам проверки было выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в числе нарушений, требующих устранения было указано: «Хранение автомобильных шин вне отдельных помещений от стоянки автомобилей...» (нарушение ст.4,6 № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.6.1.4. СП 506,1311500.2021), «Загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами» (нарушение п.27 б ПОР в РФ). Неоднократные Предписания ООО «Мангазея Сервис» о приведении мест общего пользования в надлежащее санитарное состояние и об освобождении машиномест и на прилегавшей территории от посторонних предметов собственниками вышеуказанных машиномест, оставлены без удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд замечания не устранены, в связи с чем истец обратился с данными исковыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, при данной явке.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 16.03.2019 года ООО «Мангазея Сервис» решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 119361, <...> д 35 выбрана управляющей организацией.
В ООО «Мангазея Сервис» неоднократно поступали и продолжают поступать жалобы от собственников других машиномест, расположенных в указанном Паркинге, о недопустимости захламления мест общего пользования и использования машиномест с целью отличной от хранения автомобилей. Сотрудниками ООО «Мангазея Сервис» было произведено комиссионное обследование Паркинга, по результатам которого были выявлены многочисленные нарушения и составлены Предписания, которые были прикреплены к вещам, неправомерно находящихся в Паркинге.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ Ответчики как собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, обязаны соблюдать права и законные интересы других собственников, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, частью которого является указанный Паркинг. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, 31.08.2023 г. Управлением по ЗАО Главного Управления МЧС Росси по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: <...> по результатам проверки было выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в числе нарушений, требующих устранения было указано: «Хранение автомобильных шин вне отдельных помещений от стоянки автомобилей...» (нарушение ст.4,6 № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.6.1.4. СП 506,1311500.2021), «Загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами» (нарушение п.27 б ПОР в РФ) (л.д. 17-21).
В силу положения п. 16 (а) Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы, любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г №1479 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан; в) доступность пользования помещениями общего пользования и жилыми/нежилыми помещениями; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, лиц, проживающих в доме; Д) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ и о пожарной безопасности. В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»), граждане имеют право: - на благоприятную среду обитания; - осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил.
В соответствии с частью 3 ст. 23 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. • Согласно ст. 10 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 5.1 определено, что Заказчик производит оплату по договору в наличной форме, обязательства заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента выдачи подрядчиком расписки о получении оплаты.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчики в судебное заседание не явились, мнения по исковым требованиям не представили, равно как не представили доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о об устранении захламления мест общего пользования и об обязании освободить машиноместа от посторонних предметов подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиками правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, частью которого является указанный Паркинг.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из правовой природы судебной неустойки, суд считает справедливым установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения ответчиками решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, а также с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270, 04 руб. с каждого, с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мангазея Сервис» (ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении захламления мест общего пользования и об обязании освободить машиноместа от посторонних предметов – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) освободить, принадлежащие им на праве собственности машиноместа от посторонних предметов.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «Мангазея Сервис» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), в пользу ООО «Мангазея Сервис» (ИНН: <***>) почтовые расходы в размере 270, 04 руб.
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «Мангазея Сервис» (ИНН: <***>) почтовые расходы в размере 270, 04 руб.
Взыскать со ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «Мангазея Сервис» (ИНН: <***>) почтовые расходы в размере 274, 24 руб.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда об устранении захламления мест общего пользования и об обязании освободить машиноместа от посторонних предметов с момента вступления в законную силу.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 г.
Судья:Самороковская Н.В.