Судья Гаврикова Е.М. № 33-1844/2023

материал № 13-76/2023

(к гражданскому делу № 2-17/2022

67RS0006-01-2021-002182-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке материал по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Рославльского городского суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в производстве Рославльского городского суда ... находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка. Решением от (дата) требования ФИО2 удовлетворены; ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречного иска об установлении местоположения границ земельного участка отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель просила взыскать с ФИО3, ФИО4 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 70000 руб. - в возмещение оплаты судебной землеустроительной экспертизы; представила в подтверждение судебных затрат квитанции ЮР № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , а также платежное поручение № от (дата) .

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Рославльского городского суда ... от (дата) с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 70000 руб. - в возврат суммы, затраченной на оплату экспертизы.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя, установленный судом, не соответствует характеру и сложности дела, требованиям разумности. Считают, что суд, взыскивая судебные расходы, не исследовал объем работы представителя, не учел сложность дела. Возмещение расходов на оплату услуг эксперта суммой в 70000 руб. считают необоснованным ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем работ, проведенных экспертом. Ссылаются на необоснованное применение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов при разрешении спора имущественного характера, не подлежащего оценке.

Просят названное определение отменить, вынести новое решение о взыскании судебных издержек с учетом требования о разумности и справедливости.

В представленных в суду апелляционной инстанции возражениях заявитель ФИО2 считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д.98-99).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ФИО2 представлял адвокат з.и.а.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанциями - серии ЮР № от (дата) , серии ЮР № от (дата) , серии ЮР № от (дата) , из которых следует, что ФИО2 оплачены услуги адвоката за ведение гражданского дела в Рославльском городском суде ... в размере 15000 руб. 00 коп. и в Смоленском областном суде в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При определении суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права с учетом разъяснений Пленума, анализом данных, размещенных в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также материалами дела, из которых следует, что представитель истца з.и.а. подготовил исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , и судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) .

Как следствие, с учетом категории спора, объема проделанной работы, платежных документов об оплате услуг адвоката, удовлетворения исковых требований ФИО2, а также с учетом требований разумности, взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела.

Возмещая затраты ФИО2 на оплату экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последняя (дата) внесла на счет ООО «Кадастр Недвижимости» 70000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера спора, эти расходы являлись необходимыми и реально понесены истцом; результаты выполненных экспертом работ (выезд на место, ходатайство об истребовании дополнительных данных, обследование земельного участка, принадлежащего ответчику, определение координат поворотных точек границ жилого дома истца, составление заключения, дача пояснений в судебном процессе) представлены в суд и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими, ненадлежащими не признаны, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу выигравшего спор истца.

Следовательно, с ФИО3, ФИО4 судом правомерно взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по проведению экспертизы ООО «Кадастр Недвижимости» в размере 70000 руб.

Довод жалобы о том, что сторонами по делу были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в данной категории спора не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по указанным требованиям, является несостоятельным, поскольку суд при распределении судебных расходов данный принцип не применял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук