Дело № 2-2446/2022

УИД:26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 19.12.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Управления ФСБ России по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит УФСБ России по СК на праве собственности.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

УФСБ России по СК обратилась к независимому оценщику Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Э рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, УФСБ России по СК произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по СК в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик материальный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу УФСБ России по СК <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметке на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в пути движения совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 не выдержал безопасный боковой интервал допустив с ним столкновение.

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль марки <данные изъяты> получили технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит УФСБ России по СК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗЕЛЬ 172422 государственный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законном порядке застрахован не был, поскольку ответчик не предпринял мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного УФСБ России по СК стороной истца предоставлено экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Экспертно-консультативное бюро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертно-консультативное бюро», представленному стороной истца, суд считает его достоверным и не противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления ФСБ России по <адрес>, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления ФСБ России по <адрес> в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.