Дело № 2-49/2025
УИД 16RS0047-01-2023-006303-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 6 июня 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, BMW X6, государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО2
В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный номер <***> регион.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 162 900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка 007» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 337 100 рублей, морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 651 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования, на основании которых просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 052,04 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 651 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддержал и просил удовлетворить требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащих извещенных о дне слушания дела в порядке заочного производства.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из исследованных материалов дела и представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, BMW X6, государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО2
В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный номер <***> регион.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 162 900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка 007» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500 000 рублей.
Расходы по проведению оценки составили 8 000 рублей.
ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии вину в совершении ДТП признал.
Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
Выплата страхового возмещения не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что фактические повреждения, объем, характер, механизм образования двери задней левой, ручки двери задней левой, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, нарушений ЛКП облицовки заднего бампера, повреждения рычага левого задней подвески, поперечного рычага левого задней подвески транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стойки стабилизатора левой задней подвески, стойки амортизатора левой задней подвески, разрывы пластика на облицовке заднего бампера не подтверждены предоставленными фотоматериалами дела. Следы на облицовке левого порога транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на указанные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 289 052 рубля 4 копейки.
С учетом ответа на указанные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 118 100 рублей.
Представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена судом. Однако впоследствии сторона истца отказалась от своего ходатайства и просила разрешить исковые требования на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.
Данные исковые требования суд находит законными и обоснованными.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 052,04 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 12 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 126 052,04 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского
Районного суда города Казани А.В. Наумова