Решение по делу № 2-4140/2023 от 25.08.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным пункта 4.8 Общих условий договора.

Дело № 2-4140/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002233-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным пункта 4.8 Общих условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 753,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 67 646, 88 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 40 824, 12 рублей, проценты на просроченную часть основного дола в размере 2 826, 31 рублей, пени в сумме 454, 82 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435, 06 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договору займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 90 000 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 164,936 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме. Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МК «ПРОФИРЕАЛ», в котором просит признать недействительным п. 4.8 Общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договору займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 90 000 рублей на срок 12 месяцев. Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма установлено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг. Заемщик считает условия п. 4.8 Общих условий договора нарушающими права заемщика, не соответствующими законодательству, не подлежащими применению, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала удовлетворению исковых требований ввиду оплаты задолженности, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО МК «ПРОФИРЕАЛ».

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договору займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 90 000 рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 164,936 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме. Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла 111 753,13 рублей.

Сомневаться с правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 задолженность в размере 111 753,13 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией об оплате основного долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией об оплате основного долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 646, 88 рублей, квитанцией об оплате процентов за пользование займом на сумму 40 825,12 рублей, квитанцией об оплате процентов на просроченную часть основного долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 826,31 рублей, квитанцией об оплате пени от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454,82 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договора займа, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, отказав в удовлетворении основных требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также отказывает во взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма установлено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 не указано, каким именно требованиям закона противоречит приведенный пункт договора.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 67 646, 88 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 40 824, 12 рублей, процентов на просроченную часть основного дола в размере 2 826, 31 рублей, пени в сумме 454, 82 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 435, 06 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным пункта 4.8 Общих условий договора займа ООО МКК «Профиреал» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года