УИД: 16RS0048-01-2023-003178-52

Дело № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский Музыкальный Телеканал», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "УО «БЕРЕГ» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «Татарский Музыкальный Телеканал», о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в должности начальника отдела АО «Промтех-Казань», проживает в г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 шла по тротуару общего пользования вдоль <адрес>. Подходя к ступеням ведущим к входу в пункт выдачи интернет-заказов Wildberries, истец поскользнулась и с высоты собственного роста упала на землю. От удара о землю ФИО1 испытала сильную физическую боль и хруст в правой ноге. Падение произошло в результате того, что на тротуаре был лед, многочисленные выбоины изо льда и снега, об которые она ударилась. В нарушение требований действующего законодательства, посыпка тротуара песко-соляной смесью не была произведена. Очевидцы произошедшего вызвали скорую медицинскую помощь, прибывшая бригада которой доставила истца в травмпункт Авиастроительного района г. Казани, где ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь, снят болевой синдром, наложена гипсовая иммобилизация. От госпитализации истец отказалась, однако ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья резко ухудшилось, после чего ФИО1 повторно обратилась в ГАУЗ ГКБ №. В ходе проведенного медицинского обследования установлено, что в результате падения истцом получены повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана операция в условиях эпидуральной анестезии: остеосинтез внутренней лодыжки правой голени спицами, фиксация дистального межберцового синтезмоса правой голени титановой реконструктивной пластиной LCP и винтами, иммобилизация правой нижней конечности гипсовым лонгетом. Истец получала медикаментозное лечение (анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, препараты для борьбы с анемией). ЛФК, ФТЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с открытым больничным листом на амбулаторное лечение. Истцу даны лечебные и трудовые рекомендации в виде ходьбы на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность и иммобилизация правой нижней конечности гипсовой лонгетой до 2,5 месяцев со дня операции. Вся медицинская документация получена на прежнюю фамилию истца - ФИО5. После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении, регулярно посещала, врача, физиотерапевтическое лечение, ЛФК. В связи с причиненной травмой рекомендации лечащего врача на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 было потрачено 5548 рублей. Кроме того, у истца не было физической возможности управлять автомобилем, и она была вынуждена была передвигаться на такси до травмпункта и обратно, на поездки потрачено 1755 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. За все время лечения ФИО1 испытывала жуткую боль, которая не проходила даже при помощи медикаментозных инъекций. На протяжении нескольких месяцев истец была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановилось, она вынуждена ходить с тростью, нога постоянно опухает и болит. В результате перелома, на данный момент, истцу было проведено два операционных вмешательства, осенью будет проведена операция по удалению металлоконструкций из голеностопа. Ответчик не обеспечил надлежащее, содержание территории, в результате чего произошло падение и причинение вреда здоровью истцу.

На претензию истца ответчиком осталась не рассмотрена, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях стоимость медикаментозного лечения 5548 рублей, стоимость услуг такси 1755 рублей, недополученный доход 514772 рубяй, расходы на оплату квалифицированной юридической помощи по 15000 рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8420 рублей,

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привечены ФИО2, ФИО3, ООО "УО «БЕРЕГ».

В суде истец уточнила сумму утраченного заработка и просила взыскать 290505,26 рублей, пояснила, что упала перед лестничной площадкой ближе к входу ООО «ТМТ», последняя операция прошла плохо, ходит с тростью, боится, что останется хромота, не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом (бегом), на больничном была более 3 месяцев.

Представители ответчика ООО «ТМТ» в суде поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, заявленные требования не признали, поскольку их вина не доказана, место падения определено со слов истца, участок относится к ИКМО г. Казани. Поскольку ООО «ТМТ» как арендатор возмещает арендодателю расходы на уплату коммунальных платежей, в том числе за услуги по содержанию придомовой и прилагающей территории по договору заключенному с ФИО4, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, между ООО «ТМТ» и ФИО3 дополнительно заключен договор на уборку территории прилегающей к офису ООО «ТМТ», которые оплачены за февраль 2023 года.

Ответчик ООО «УК «Берег» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на заявленные требования, согласно которому падение произошло возле ступенек помещения, эксплуатируемом ООО «Вайлдбериз», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Ответчик ООО «Вайлдбериз» в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не является собственником помещения, в котором истец получала заказ, а также не является лицом, обслуживающим прилегающую к пункту выдачи заказов территорию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства по делу пояснил, что свои обязанности по договору исполняется исправно и вовремя, нареканий по уборке не было.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

Согласно заключению помощника прокурора Московского района г. Казани в результате непринятых надлежащим образом мер по содержанию территории, имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 упала в 19.45 часов на ул. <адрес>. В указанной карте указан диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени».

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом пункте ГКБ № с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ в условиях эпидуральной анестезии проведена операция: остеосинтез внутренней лодыжки правой голени спицами, фиксация дистального межберцового синтезмоса правой голени титановой реконструктивной пластиной LCP и винтами.

ФИО7 находилась на больничном с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (листки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец пояснила, что упала перед лестничной площадкой, ведущей к офисам ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТМТ», ближе к ООО «ТМТ».

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз» претензия осталась без ответа.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №, местонахождение указанной ФИО1, расположено на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, с которой ООО «Вайлдберриз» заключил договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТМТ» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4

Между ФИО4 и ООО «УК «Берег» был заключен договор управления, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которого собственник помещения обязуется самостоятельно заключать договора на санитарное содержание входной группы в нежилое помещение, на уборку территории, прилегающей к нежилому помещению и вывоз ТКО.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ТМТ», уборка прилегающей к нежилым помещениям территории происходит каждым из арендаторов самостоятельно, поделив территорию ровно посередине лестничной площадки, что также подтверждается представленными ими фотографиями (л.д. 189, 219,220).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМТ» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по очистке крыльца со снега и мелкого бытового мусора, территории мест общественного пользования заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Казанской городской Думы №4-12 от 18 октября 2006 года «О правилах благоустройства города Казани» обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

207.1. управляющие организации - придомовая территория многоквартирных домов, а также земельный участок перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада в радиусе 5 м либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги);

207.3. лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТМТ», на которое, как учреждение, использующее нежилое помещение, в силу закона возложена обязанность по уборке прилегающей территории в ширину на расстоянии 10 м от помещения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик ООО «ТМТ» не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противогололедными материалами. Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ООО «ТМТ» действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, явилось ненадлежащее содержание ООО «ТМТ» придомовой территории и очищения ее от наледи, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов на лечение, расходов на оплату услуг такси и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к ФИО2, ФИО3, ООО "УО «БЕРЕГ», ООО «Вайлдбериз» подлежат отклонению.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность (индивидуальные особенности) истца, период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание перенесенную истцом боль, длительное лечение, ограничение подвижности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на лечение в размере 5548 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 1755 рублей.

Указанные издержки документально подтверждены (л.д. 18-36 такси; 37-43 медикаменты, прибор магнит), были вынужденными связанные с необходимостью прохождения лечения вследствие полученной травмы, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком ООО «ТМТ»

Разрешая требования о взыскании компенсации утраченного среднемесячного заработка судом установлено.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Промтех-Казань» в должности начальника отдела нормирования труда Службы персонала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовых договором №. По условиям указанного соглашения должностной оклад истца определен в размере 147800 рублей, предусмотрена премия, определённая в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами работодателя при отсутствии дисциплинарных взысканий (п.4.2). Кроме того, пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена стимулирующая доплата иногороднему специалисту в размере 22989 рублей.

Как усматривается из справок, выданных работодателем, сумма заработной платы и иных выплат ФИО1 составила за 2023 год – 135072,52 рублей, за 2022 год – 1032000 рублей, за 2021 год - 966000 рублей, за 2000 год - 912000 рублей.

Согласно справке работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171404,41 рублей.

При определении размера утраченного заработка, суд исходит из установленного периода нетрудоспособности истца, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также размера среднемесячного дохода истца.

Определяя среднедневной заработок, суд исходит из того, что она подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно пункту 10 которого средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, за период нахождения на больничном в течение 81 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил бы 473848,36 рублей исходя из следующего расчета: (171404,41:29,3)Х81день.

Сумма социальных выплат согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн составила 14286,94 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 33336,86 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 69053,71 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 69054,71 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда также предоставлены сведения о выплатах произведенных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ, сумма пособий по временной нетрудоспобности истца составила:

- по листку нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ (с четвертого дня нетрудоспособности) 14286,94 рублей (16421,94 рублей без НДФЛ);

- по листку нетрудоспобности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33336,86 рублей (38317,86 рублей без НДФЛ);

- по листку нетрудоспобности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69053,71 рублей (79372,71 рублей без НДФЛ);

- по листку нетрудоспобности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69054,71 рублей (79372,71 рублей без НДФЛ).

Согласно справке работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия составила пособия 7142,97 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного пособия составляет 192875,19 рублей из расчета: 7142,97+14286,94+33336,86+69053,71+69054,71.

На основании вышеизложенного размер утраченного заработка составляет 280973,17 рублей (473848,36-192875,19), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТМТ».

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждённые издержки истца, связанные с оплатой согласно извещению и чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ТМТ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6082,76 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТМТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг в сумме 15000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татарский Музыкальный Телеканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 5548 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 1755 рублей, утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в размере 280973,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082,76 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татарский Музыкальный Телеканал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью "УО «БЕРЕГ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.