Судья Каленский С.В. № 33-6562/2023 (№2-922/2023)
25RS0003-01-2022-005365-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2 ФИО12 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» - Закарадзе ФИО13, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 ФИО14 обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании штрафа и морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных госномер №, принадлежащего ему на праве собственности истцу и ..., госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 21.04.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. 15.07.2021 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же неустойку. Письмом от 15.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 21.09.2021 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1 000 руб. 18.10.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного № № от 18.10.2021 г. требования ФИО1 ФИО15 были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в размере 293 700 руб. Так же, в решении финансового уполномоченного указано, что в случае невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 293 700 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 14.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 293 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 700 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной в размере 1 000 руб., не более 400 000 руб. С данным решением Финансового уполномоченного ответчик не согласился и обратился в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2022 г. № 2-107/2022, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от 18.10.2021 г. отказано. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, истцом в службе Финансового Уполномоченного было получено удостоверение на принудительное исполнение решения. Денежные средства поступили истцу 24.08.2022 г. в размере 292 700 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 346 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что основная сумма была выплачена и на момент рассмотрения дела истец настаивает только на взыскании штрафа за несвоевременное неисполнение решения финансового уполномоченного.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика просил размер штрафа рассчитать от суммы недоплаченного страхового возмещения и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере 346 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина размере 6 654 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение изменить в части взысканного штрафа, взыскать штраф в размере 146850 руб.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что после ДТП, произошедшего 18.04.2021, он обратился 21.04.2021 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и 14.05.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.07.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же неустойку. Письмом от 15.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 21.09.2021 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1 000 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец 18.10.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.10.2021 г. № № требования ФИО1 ФИО17 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., в размере 293 700 руб., а также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае невыплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 293 700 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 14.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 293 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 700 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной в размере 1 000 руб., не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения и решением Пожарского районного суда Приморского края от 13.01.2022 г. по делу № 2-107/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.
Поскольку ответчик в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного не исполнил в установленный законом срок, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного за удостоверением, на основании которого ответчик выплатил истцу денежные средства 24.08.2022 г. в размере 292 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд установил нарушение установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного на 10 дней, указав, что Пожарским районным судом Приморского края от 13.01.2022 г., вступившим в законную силу 06.07.2022 г., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2021 г. оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнено, взыскал с ответчика штраф в размер 346 350 руб. из расчета: ((293 700 руб. страховое возмещение + 399 000 руб. неустойка за период с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения) / 50%). Довод представителя ответчика в части необходимости расчета размера штрафа, исключительно от размера недоплаченного страхового возмещения, без учета неустойки, отклонил. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченного от 18.10.2021 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
По ходатайству финансовой организации исполнение решения было приостановлено с 15.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно статьи 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
Следовательно, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается течение срока его исполнения, при этом страховая организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в период приостановления его исполнения.
Решение по заявлению финансовой организации вынесено Пожарским районным судом Приморского края 13.01.2022 и вступило в законную силу 06.07.2022, которым отказано финансовой организации в отмене решения финансового уполномоченного.
29.07.2022 финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с 06.07.2022 и 05.08.2022 выдал исполнительный документ на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
24.08.2022 с ответчика принудительно было взыскано страховое возмещение в размере 293700 руб. и неустойка 399 000 руб., то есть полная сумма ко взысканию составила 692700 руб.
Принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения, установленные решением финансового уполномоченного, что страховщиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, это обстоятельство являлось основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исходя из суммы 692700 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, взыскав штраф не только от размера страхового возмещения, а от совокупного размера, как страхового возмещения, так и неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.