Дело № 2-4040/22
73RS0001-01-2022-005502-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования уменьшены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ею был приобретен и оплачен туристский продукт, а именно путевка на период отдыха в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отеле L Oceanica Beach Resort Hotel, на двоих человек, включая стоимость перелёта в обе стороны. Стоимость туристского продукта в сумме 108 200 руб. она оплатила полностью.
ДД.ММ.ГГГГ при заселении в отель LOceanica Beach Resort Hotel, служащие отеля попросили предъявить ваучер, который ответчик – турагент ИП ФИО2 ей не предоставил. После долгих разбирательств, многочисленных звонков, она и её дочь заселили в отель. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключенным между ней и ответчиком договор срок проживания в отделе установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отеля потребовали от них освободить номер и выехать из отеля. Связавшись с ответчиком ФИО2, через три часа, вопрос с проживанием был решён, они остались в указанном отделе.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут сотрудники отеля вновь ей сообщили, что бронь на проживание в отделе на одну ночь до ДД.ММ.ГГГГ им не продлили и им необходимо покинуть расположение отеля. В итоге их выселили ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, т.е. ранее даты, предусмотренной договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. В течение семи часов она пыталась разобраться в ситуации, как ей пояснили сотрудники отеля и представителя Тез Тура в социальной сети «в контакте», ответчиком ИП ФИО2 был забронировано проживание в отеле только с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрено и ею оплачено проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих бронирование с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также сотрудники отеля сообщили, что проживание с 17 по ДД.ММ.ГГГГ – это был промо-тур на бесплатное проживание в отеле в течение трёх дней. Именно поэтому ИП ФИО2 не передал ей ваучер и страховой полис за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она и её дочь несколько часов с вещами провели на улице, их заселили в отель Lucida, новые авиабилеты на вылет ДД.ММ.ГГГГ обещали выслать ДД.ММ.ГГГГ гола. Билеты позднее были получены в формате pdf, но проверив их по номеру заявки, выяснилось, что обратные билеты для них не приобретались. Следовательно, присланные билеты были поддельными.
О том, что прислали поддельные билеты, она сообщила сотруднику ИП ФИО2, после чего прислали действительные билеты, но с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ней не согласовали город прилёта, был указан не г. Самара согласно договору, а г. Казань. В связи с этим, ответчиком в одностороннем порядке была изменена дата вылета на ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данной ситуацией, у неё ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, она была доставлена в стационар с гипертоническим кризом. В связи с этим, она вынуждена была нести дополнительные расходы в сумме 30 евро, которые оплатила за страховку, что подтверждается квитанциями. Кроме того, она понесла расходы в сумме 10 долларов США на оплату услуг такси для проезда из госпиталя до отеля, однако подтверждающих данные расходы документов у неё не имеется. Все последующие дни и до настоящего времени гипертонические кризы у неё повторяются. ДД.ММ.ГГГГ им с дочерью удалось вылететь в г. Казань и добраться до дома.
Истица просит в судебном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 60 111, 11 руб. за некачественно оказанные услуги по отдыху, взыскать с ответчиков расходы по приобретению страховки в сумме 30 евро, 10 долларов, затраченные ею на такси, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истица на иске с учётом уменьшения требований настаивала. Пояснила, что в связи со сложившейся обстановкой по вине турагента, она и её дочь испытали сильнейший стресс, об отдыхе уже и не думали. Все мысли были заняты тем, как бы быстрее добраться домой.
Представитель истицы на иске также настаивала с учетом уменьшения исковых требований. Пояснив, что стоимость авиаперелета в обе стороны для истицы и её дочери им не известна, ответчики не представили соответствующих доказательств, в связи с чем, они вывели пропорцию относительно оплаченной суммы 108 200 руб. и дней отдыха, услуги по которому им были фактически оказаны надлежащим образом.
Ответчик, представитель соответчика в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили, свои возражения по иску не высказали, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом мнения истицы и её представителя, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому с ИП ФИО2 (турагент) и истицей, последняя приобрела и оплатила стоимость путевки на период отдыха в отеле L Oceanica Beach Resort Hotel (Турция), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путёвка приобретена на двух туристов: истицу и её дочь ФИО3, в туристский продукт вошёл авиаперелет, проживание в отеле и питание по системе «все включено», а также трансфер от аэропорта до отеля и обратно.
Как установлено в судебном заседании истица и её дочь ДД.ММ.ГГГГ прибыли в отель, где находились по промо-туру, что не опровергнуто стороной ответчика и соответчика. В отели они находились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были выселены в отель Lucida, откуда выехали и улетели домой ДД.ММ.ГГГГ.
Туроператором по продукту выступает ООО «Регион-Туризм», что следует из текста договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства по предоставлению туристам услуг: авиаперелет, трансфер. размещение в гостинице с питанием. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности"). Доказательств того, что истице по договору о реализации туристского продукта от 02.08.2021 года №676 были оказаны качественные услуги на весь период проживания в отеле с 17 по 25 августа 2021 года, со стороны ответчика, соответчика суду не представлено. В связи с этим, с соответчика в пользу истицы подлежите взысканию денежные средства за некачественно оказанную туристскую услугу в сумме 60 111, 11 руб. (108 200 руб./ 9 х 5). Истица в связи с оформлением страховки для лечения в госпитале понесла расходы в сумме 30 Евро, что по курсу на 26.08.2021 года составило 2 597, 40 руб. ( 30 евро х 86,58 руб.). Несение истицей данных расходов подтверждается документально. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с соответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею убытки в сумме 2 597, 40 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с соответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью причиненных истице моральных страданий, а также степенью разумности и справедливости. Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с соответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 36 354, 25 руб. (60 111, 11 руб. + 2 597,40 руб. + 10 000 руб./2). В силу ст. 103 ГПК РФ с советчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 381, 25 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60111 руб. 11 коп., убытки в сумме 2 597, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 36 354, 25 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 381, 25 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Алексеева