Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-5541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой О.,

защитника Мамедова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой О. и адвоката Мамедова С.Р. в ее защиту на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года, которым

О., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой О. и защитника Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми И., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570054000160, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой О., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов С.Р. в защиту обвиняемой О. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что основания, на которые ссылается следователь в ходатайстве, не достаточны для продления срока содержания О. под стражей. Отмечает, что О. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности. Считает, что выводы суда о том, что О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены материалами дела и не основаны на доказательствах. Отказывая стороне защиты в ходатайстве об избрании в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение О. на период дальнейшего производства по делу. Доводы суда о том, что стороной защиты документально не подтверждено согласие всех собственников жилого помещения на проживание О. под домашним арестом, являются несостоятельными, поскольку суду были представлены документы на жилое помещение, где намерена проживать О. в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанная квартира является муниципальной, О. и ее ребенок зарегистрированы в указанной квартире, обвиняемая вписана в ордер. Более того, допрошенный в судебном заседании отец О. подтвердил согласие на проживание О. в данной квартире совместно с ним, обязался обеспечивать ее продуктами питание и всем необходимым. Просит постановление отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая О. не соглашаясь с решением суда, ставить вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом не учтено, что она находится в условиях следственного изолятора в состоянии беременности, а также то, что у нее имеется малолетний ребенок, который не может находиться в длительной разлуке с ней. Указывает, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерена. Просит учесть постоянное место жительства, возраст матери, ее состояние здоровья, а также наличие у отца постоянного заработка, который обеспечивает семью. Ссылается на непроведение следователем следственных действий с участием ее, не согласна с отказом о помещении ее в родильный дом для сохранения. Указывает, что в отношении нее не проводятся регулярные медицинские осмотры и обследования по поводу ее беременности. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

11 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 мая 2023 года О. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

11 мая 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2023 года, срок которой впоследствии был продлен 10 июля 2023 года на 1 месяц, то есть до 11 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении О. в преступном деянии. Необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о том, что О. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на исследованных материалах, поскольку О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога, допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроена, не имеет постоянного и законного источника дохода.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой О.

Доводы о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении нее срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, такие как беременность обвиняемой, наличие у О. малолетнего ребенка, а также показания свидетеля О. о согласии его и матери обвиняемой на предоставление жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мамедова С.Р. и обвиняемой О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись