Дело № 22-1868/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого Г.А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах обвиняемого Г.А.И. на постановление *** районного суда *** от *** г., которым

Г.А.И., *** года рождения, <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, по 11 сентября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Г.А.И. адвоката Аршанского С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем СО МОМВД России «Первомайский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г.А.И.. и ФИО2

Кроме этого, в период с 26 февраля 2023 г. по 5 апреля 2023 г. СО МОМВД России «Первомайский» возбуждены 37 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (31 преступление), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в отношении Г.А.И. и ФИО2

С указанными уголовными делами в одно производство соединены 73 уголовных дела.

21 июня 2023 г. уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Тамбовской области.

21 февраля 2023 г. Г.А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2023 г. Г.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2023 г. *** районным судом Тамбовской области Г.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 20 апреля 2023 г. включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г.А.И. неоднократно продлевался, последний раз *** районным судом г. Тамбова до 6 месяцев, по *** г. включительно.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.И. на 22 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, по 11 сентября 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо установить всех лиц, входящих в преступную группу по сбыту запрещенных веществ, допросить более 50 свидетелей, получить заключения по ранее назначенным 11 психолого-психиатрическим судебным экспертизам, ознакомить обвиняемых, их защитников и законных представителей с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, получить и провести осмотры детализаций телефонных соединений абонентских номеров и движений денежных средств по счетам обвиняемых, осмотреть мобильные телефоны, после чего с учетом сведений, полученных в ходе осмотров предметов и заключений экспертов, дополнительно допросить подозреваемых и обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Г.А.И. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах обвиняемого Г.А.И. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, полагает, что судом ходатайство рассмотрено формально, без надлежащей проверки доводов стороны защиты и должной оценки их в постановлении, с обвинительным уклоном. Отмечает, что ходатайство следователя было оглашено председательствующим невнятно, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта. Обращает внимание, что на протяжении 4-х месяцев нахождения под стражей с Г.А.И. не проведено ни одного следственного действия, о создании следственной группы по делу, о принятии дела к производству конкретным следователем обвиняемые и их защитники не были уведомлены. Указывает, что основания, приведенные следователем в ходатайстве об имеющейся возможности у Г.А.И. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, голословны, доказательствами не подтверждены. Суд в постановлении не мотивировал выводы о том, что не изменились, не отпали основания, по которым ранее Г.А.И. была избрана самая строгая мера пресечения. Полагает, что суд допустил в постановлении противоречивый вывод, указав об отсутствии судимостей и положительной характеристике по месту жительства и возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на явку с повинной обвиняемого, его признательные показания по делу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что Г.А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Г.А.И. к расследуемому деянию. Соответствующие данные исследованы судом.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого Г.А.И. сведения, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, - отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Г.А.И. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, Г.А.И. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Г.А.И. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Оглашенное председательствующим ходатайство следователя обвиняемому Г.А.И. было понятно, что следует из протокола судебного заседания. Рассмотрение судом в одном судебном заседании ходатайства следователя с вынесением одного процессуального решения о продлении срока содержания под стражей в отношении двух лиц по одному уголовному делу действующему уголовно – процессуальному законодательству не противоречит.

Данных о наличии у Г.А.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Постановление законное, обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении Г.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах обвиняемого Г.А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –