Решение по делу № 2-585/2024 от 28.02.2025 - о признании права собственности на имущество – защитное сооружение гражданской обороны, зарегистрированное на праве собственности за <ФИО>, отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью.

УИД 66RS0031-01-2024-000759-89

дело 2-8\2025 ( 2-585\2024)

решение в окончательной

форме изготовлено

28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности на имущество – защитное сооружение гражданской обороны, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью,

установил:

прокурор г. Качканара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> 10 микрорайон д. 7 зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024г. за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано помещение № 74 (цокольный этаж). Дата государственной регистрации – 25.09.2019г. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 это помещение является федеральной собственностью, уполномоченный орган решения о передаче в частную собственность помещения – защитное сооружение гражданской обороны не принимал, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение осуществлена в отсутствие правовых оснований. Объект осмотрен, к использованию ограничено готов, необходим ремонт. В отношении данного объекта подлежит применению вышеназванное постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, поскольку он создан исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера, является защитным сооружением гражданской обороны и относится к федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано. Нахождение защитного сооружения, являющегося объектом гражданской обороны, в частной собственности препятствует его использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Качканара Болотова В.Д. изложенные в иске доводы и требования поддержала, указала, что по документам, а именно в реестре федерального имущества, значится спорное помещение площадью 408,6 кв.м., это весь подвал и цоколь дома № 7 на 10 микрорайоне, учтено как защитное сооружение, изменения в документы не вносились, документов выбытия объекта из собственности Российской Федерации не имеется, никто объект с учета не снимал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.52-54, 190-193 т. 1). В судебном заседании пояснили, что в регистрационных документах обнаружена ошибка, помещение ответчика ФИО1 по ошибке присоединено к ПРУ, однако, ПРУ никогда не было на площади ответчика ФИО1, последняя не владела ни ПРУ, ни его частью. Утраты свойств объекта по вине ответчика не произошло. ПРУ оставалось всегда отдельным помещением, на территории помещения ФИО1 сначала находился магазин «Петушок». По данным БТИ он и значился как магазин, который в дальнейшем продан продавцом – муниципалитетом. Представитель истца ФИО2 утверждает, что изначально при строительстве дома было построено два отдельных помещения, спорный объект – в подвале дома, а приобретенный ответчиком ФИО1 – в цокольном этаже дома, на что указывает экспликация к плану строения дома: под 1-м этажом дома строилось два объекта площадью 437, 7 кв.м., в том числе парикмахерская 12 помещений площадью 132,2 м.,(по факту находится в цоколе), и ПРО 24 помещения площадью 305,5 кв.м. ( по факту находится в подвале). О передаче помещения парикмахерской, относящейся к муниципальной собственности, приватизация помещения ФИО3, а затем приобретение помещения ФИО1 подробно изложено в дополнительных доводах ответчика. Представитель просила учесть обследование объекта ГО комиссией с составлением акта, из которого следует, что обследован именно объект – ПРУ в подвале, а не принадлежащее ответчику помещение бывшей парикмахерской в цоколе (помещение № 74). По утверждению представителя, площадь помещения № 74 ошибочно объединена на Плане с площадью ПРУ, право собственности ответчика на подвальное помещение ПРУ не регистрировалось, помещение ПРУ осталось в государственной собственности, поскольку не передавалось в муниципальную собственность и не приватизировалось, как помещение № 74 – бывшей парикмахерской.

Представители 3-х лиц: Территориального управления Росимущества по Свердловской области и Главного управления МЧС по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципального отдела по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам, Областного центра недвижимости в судебное заседание не прибыли, извещены о месте, времени и дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела, В деле имеются: информация ( от МЧС л.д. 84 т. 1), отзыв ТУ Росимущества в СО (л.д. 140 т. 1), ходатайство Росреестра (л.д. 211), в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При этом позиция Территориального управления Росимущества по Свердловской области по иску следующая: требование прокурора удовлетворить, исходя из данных в ЕГРН.

Представитель КУМИ Качканарского городского округа и администрации Качканарского городского округа ФИО4 по доверенностям в судебном заседании полагает в удовлетворении иска прокурору должно быть отказано по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-139, л.д. 2-28 т. 2).

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Установлено судом и подтверждается материалами дел, что ответчик ФИО1 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от 23.09.2019г. нежилое помещение № площадью 112, 7 кв.м., расположенное на цокольном этаже <адрес> на 10 микрорайоне <адрес>, кадастровый № ( л.д. 56-58 т. 1), зарегистрировала право собственности на него 25.09.2019г. (л.д. 20-22 т. 1).

Прежде, 14.08.2009г. по договору купли-продажи № ФИО7 приобрел данное помещение у Качканарского городского округа в лице КУМИ Качканарского городского округа (л.д. 29-31 т. 1).

Право собственности на помещение № 74 в доме 7 на 10 микрорайоне г. Качканаре было зарегистрировано за Качканарским городским округом 12.12..2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 123 т. 1). На эти же обстоятельства указывает Выписка из ЕГРН о переходе прав от 23.10.2024г. в отношении спорного помещения № 74 в доме 7 на 10 микрорайоне г. Качканара (л.д. 133 т. 1). По характеристике объект находится на цокольном этаже дома № 7 на 10 микрорайоне г. Качканара, является не жилым (л.д. 18-22 т. 1).

Также подтверждается материалами дела, что в доме № 7 на 10 микрорайоне г. Качканара при его строительстве создавались два отдельных помещения: помещение парикмахерской площадью 132,2 кв.м. и помещение ПРО площадью 305,5 кв.м., о чем свидетельствуют Технический паспорт на жилой дом № 7 на 10 микрорайоне г. Качканара, который составлен на 30.03.1982 г. ( л.д. 91-118 т. 1), экспликация к плану строения (л.д. 237-238 т. 1).

При этом помещение парикмахерской характеризуется как встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже и состоит из помещений № 1-14, площадь 112, 7 кв. м, Техническая характеристика дана на 13.09.2007г., инвентаризационный план строения, выкопировка из поэтажного Плана строения помещения касаются отдельного помещения № 74 в доме <...> в г. Качканаре (л.д.61-64 т. 1).

Выписка из экспликации к поэтажному плану на нежилое помещение по адресу: 10 микрорайон д. 7 видно, что помещения с 1 по 14 находятся на цокольном этаже дома. Общая площадь 112,7 кв.м. (л.д. 65).

На 14.09.2007г. СОГУБ филиал Качканарское БТИ поставил на учет объект – помещение № 74 в доме 7 на 10 микрорайоне (л.д. 66-67)

Аналогичные сведения содержатся в Плане объекта недвижимости с техническими характеристиками на 01.11.2007г. с инвентарным планом строения – дома № 7 на 10 микрорайоне и выкопировкой из поэтажного Плана встроенного нежилого помещения № 74 в доме 7 на 10 микрорайоне (л.д. 124-125 т. 1), с выпиской из экспликации к поэтажному плану на помещение № 74 (л.д. 125 оборот т. 1), указывающие на объект – помещение № 74 в доме 7 на 10 микрорайоне - как отдельный, расположенный в цокольном этаже дома.

Как уже было указано, 12.12.2007г. помещение под № 74 в доме № 7 на 10 микрорайоне зарегистрировано на праве собственности за Качканарским городским округом (л.д. 123 т. 1).

24.01.2014г. помещению № 74 в цокольном этаже дома № 7 на 10 микрорайоне присвоен кадастровый номер 66:48:0314001:2834, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, площадь помещения прежняя – 112,7 кв.м. (л.д. 68). При этом, из Выписки из ЕГРН от 25.10.2024г. следует, что 21.06.2012г. при присвоении кадастрового номера многоквартирному дому № 7 на 10 микрорайоне нежилое помещение с площадью 112, 7 кв.м. с кадастровым номером 66:48:0314001:2834 присутствует в составе дома, но уже под № 75 (л.д. 147-150, 150 оборот), в этой выписке отсутствуют сведения относительно ПРУ.

Что касается объекта гражданской обороны – противорадиационного укрытия – то судом исследованы следующие документы:

-паспорт № 480033 убежища в доме 7 на 10 микрорайоне, заполненный 30.04.2014г., в котором указана общая площадь – 406, 8 кв.м., с техническими характеристиками и экспликацией к плану спецподвала (л.д. 136-139 т. 1).

- паспорт противорадиационного укрытия, заполненный 08.04.2005г.., выписка № 754\1 из Реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества, утв. 23.03.2022г., в котором значится площадь ПРУ – 406,8 кв.м.

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствуют сведения об отдельном подвальном помещении, как объекте защитного сооружения гражданской обороны площадью более 300 кв.м. в доме № 7 на 10 микрорайоне (л.д. 147- 186).

Анализируя исследованные в судебном заседании документы, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о наличии ошибки в документах, касающихся регистрации ПРУ в доме № 7 на 10 микрорайоне, а именно, информация в паспорте на ПРУ от 30.04.2014г. не соответствует информации, указанной в Техническом паспорте на дом, не соответствует Плану объекта с техническими характеристиками и другим документам от 2007г.

На ошибку при регистрации объекта в ЕГРН указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в своем письме от 12.07.2023г., направленном в адрес СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д. 213-222 т. 1), из которого следует, что при внесении сведений в ЕГРН помещение № 74 было объединено с площадью ПРУ, после чего его площадь увеличилась до 406, 8 кв.м., в то время как по данным Технического паспорта площадь ПРУ – 305,5 кв.м

Аналогичное пояснение дал представитель КУМИ Качканарского городского округа в своем дополнительном отзыве на иск, указав на фактический осмотр объектов с учетом данных в Техническом паспорте на дом, в результате образовано подвальное помещение (ПРУ) с кадастровым № 66:48:0314001:3668 площадью 291, 6 кв.м. В данном доме № 7 также расположено нежилое помещение с кадастровым № 66:48:0314001: 2834, принадлежащее ФИО1 Комитетом подготовлен соответствующий пакет документов для регистрации права относительно помещения ПРУ (л.д. 2-3 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая до 2022г. работала ведущим специалистом ГО и ЧС Качканарского городского округа, и пояснила, что по Указу МЧС 16.01.2-21г. о проведении оценки защитных сооружений проводились обследования объектов гражданской обороны. Она была в составе комиссии, каждое сооружение обследовалось и составлялся акт. По защитному сооружению в доме № 7 на 10 микрорайоне осматривали часть подвального помещения под домом, требованиям ПРУ не соответствовал. Собственником помещения являлось Росимущество. Для проверки был открыт подвал, который и обследовали. На входной двери имелась соответствующая табличка. В цокольном этаже находился магазин «Петушок», он не входит в состав ПРУ, его не обследовали.

Из представленных ответчиком и ее представителем фотоматериалов следует, что защитное сооружение с кадастровым № 480033-66 имеет отдельный вход, как и помещение, находящееся в собственности ответчика ФИО1.

Доказательств выбытия сооружения – ПРУ с кадастровым № 66:48:0314001:3668 из федеральной собственности не имеется, его целевое назначение не изменилось. Право собственности ответчика ФИО1 ни на помещение ПРУ, ни на его часть не зарегистрировано и не регистрировалось, в пользовании ФИО1 данный объект не находится и не находился. Доказательств того, что в состав подвального помещения входит помещение ответчика, также не имеется.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН указано только на цокольный этаж, где размещается помещение 74 (75), не свидетельствует об отсутствии подвала доме № 7 на 10 микрорайоне, который реально существует. Признавать цокольный этаж подвальным помещением оснований нет. Сведения в ЕГРН относительно защитного сооружения в доме № 7 на 10 микрорайоне не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Качканара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности на имущество – защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в доме № 7 10 микрорайон г. Качканара, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева