Судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-191
31RS0016-01-2023-002412-82
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 3 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года, которым изменено постановление заместителя начальника Белгородской таможни от 7 марта 2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Заслушав выступления представителей Белгородской таможни ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших решение судьи оставить без изменения,
установил:
постановлением должностного лица от 07.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
Решением судьи городского суда от 22.05.2023 вышеназванное постановление изменено в части назначения вида наказания. Судья посчитал, что для достижения целей наказания, к ФИО1 возможно применить предупреждение, которое и назначил.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него процессуальные акты отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с законом, административная ответственность по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с установлением следующих обстоятельств.
ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель, резидент) 05.11.2014 заключило контракт № с финской компанией <данные изъяты> (Поставщик, нерезидент) на поставку оборудования и услуг для проекта собственной генерации на сумму (с учетом дополнительного соглашения №2 от 19.10.2015) 10 166 887,32 евро. При этом, цена контракта состоит из цены оборудования стоимостью 9 466 655,32 евро и цены за услуги в размере 700 232,00 евро. Срок действия контракта (с учетом дополнительного соглашения №4 от 28.12.2020) до 31.12.2021.
Во исполнение условий контракта, в период с 02.12.2014 по 17.11.2015 со счета ЗАО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в сумме 1 561 998,12 евро в виде предварительной оплаты Поставщику нерезиденту за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (авансовые платежи). В счет перечисленных денежных средств, товар на территорию России не ввозился.
16.11.2016, Покупатель проинформировал Поставщика о том, что он не в состоянии открыть документарный аккредитив или предоставить гарантию платежа, тем самым осуществить платежи по контракту, в связи с чем Поставщик приостановил свое исполнение контракта и обязался вернуть Покупателю часть авансового платежа в сумме 1 407 555,52 евро. Указанная сумма была возвращена Поставщиком и поступила на счет ЗАО «<данные изъяты>». Оставшаяся часть авансового платежа в размере 154 442,60 евро Покупателю не была возвращена, при этом какой-либо товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации ввезен не был.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо посчитало, что описанными действиями, а также последующим бездействием ФИО1 нарушил требования п.1 ст.19 Федерального закона №173 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», определяющего правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона №173 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты, они обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Приведенная выше норма права указывает на необходимость резидентами обеспечить получение на свои банковские счета от нерезидентов иностранной валюты, при неисполнении условий контракта, акцентируя внимания, что такие действия должны быть совершены в указанные в контракте сроки и на условиях этого контракта.
В данном случае следует отметить, что денежные переводы на общую сумму 1 561 998,12 евро производились в счет оплаты оборудования, но не услуг. Данный вывод подтверждается ведомостью банковского контроля по рассматриваемому контракту (т.1 л.д.84), в разделе 2 которой вид операции определен кодом – 11100, что в соответствии с приложением №1 к инструкции Банка России №181-и от 16.08.2017, относится к расчетам резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, но не каких-либо иных услуг или издержек.
Резюмируя вышесказанное отмечаю, что требуя 16.11.2016 с Поставщика возврата авансированных денежных средств оплаченных за товар, который должен быть поставлен в Российскую Федерацию в связи с невозможностью исполнения контракта, ФИО1 осознавал или должен был осознавать, что перечисленная сумма денежных средств (1 561 998,12 евро) подлежала истребованию у Поставщика, однако получив часть от перечисленной суммы, не предпринимал никаких действий по возврату оставшейся суммы, вплоть до окончания срока контракта – до 31.12.2021.
Заключенное между Покупателем и Поставщиком дополнительное соглашение №3 от 16.11.2016, в п.3.6 которого стороны пришли к соглашению о том, что остаток платежа в размере 154 442,60 евро является суммой, которая частично компенсирует расходы и издержки Поставщика по частичному исполнению, понесенные до приостановления контракта, а также что эта сумма признается частичным возмещением расходов по исполнению контракта и не подлежит возврату Покупателю ни при каких обстоятельствах,- противоречит сути российского законодательства, поэтому не может являться обстоятельством исключающим наступление административной ответственности.
Таким образом, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательств, судья сделал правильный вывод о законности постановления должностного лица о виновности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 и обоснованности квалификации его действий по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о невозможности истребования с Поставщика невозвращенной суммы авансового платежа по причине установленного запрета на поставки энергетического оборудования из стран, входящих в Евросоюз, а также финансовых операций, введенного регламентом Совета ЕС 2022/263 от 23.02.2022 «Об ограничительных мерах в ответ на признание неподконтрольными правительству районов Донецкой и Луганской областей Украины и ввод в эти районы российских вооруженных сил»,- признаются не основанными на законе. Такие доводы ФИО1 обосновывал тем, что срок контракта заканчивался 31.12.2021, который является нерабочим днем. Следовательно, по мнению заявителя, срок привлечения к ответственности может наступить в первый рабочий день, то есть 10.01.2022. Далее привлеченный обращает внимание на п.9 примечания к ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность, установленная ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности. Этот срок выпадает на 24.02.2023, то есть на дату, когда регламентом Союза ЕС 2022/263 от 23.02.2022 в отношении России были введены ограничения, не позволяющие осуществить возврат денежных средств от государства, входящего в Евросоюз, которым является Финляндия – страна местоположения Производителя.
Позицию автора жалобы о необходимости учета нерабочих дней при определении окончания срока контракта, а также окончания срока истребования с нерезидента денежных средств за не реализованный контракт,- нахожу не основанной на законе.
Согласно п.9 примечания к ст.15.25 КоАП РФ, административная ответственность, установленная ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
В данном случае, законодателем не увеличен срок исполнения обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. Закон определил лишь период, в течение которого должностное лицо не может привлечь виновного к ответственности. Поэтому, в случае не принятия резидентом мер к возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с даты окончания контракта или оговоренного в нем срока.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении ФИО1 процессуальных актов, не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Старооскольского городского суда от 22 мая 2023 года по делу о привлечении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев