Дело №2-222/2025
УИД 43RS0017-01-2024-006452-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года гор. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2025 по иску ФИО2 к КОГОБУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г. Кирово-Чепецка» об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме замечания,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КОГОБУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г. Кирово-Чепецка» (далее КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка) об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме замечания.
В обоснование иска указано, что 26.08.2024 истец была принята на должность тьютора в КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка. Приказом директора КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка №172 от 01.11.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в приказе №172 от 01.11.2024 и протоколе результатов расследования жестокого обращения №1 от 01.11.2024 не конкретизирован совершенный ею проступок, не указаны какие именно противоправные действия (бездействия) совершены, время и место совершения проступка. Кроме того истцу не предоставлена возможность ознакомится с материалами дисциплинарного производства перед заседанием рабочей группы 01.11.2024. В последующем заявление истца о личном ознакомлении с указанными материалами с возможностью их фотокопирования работодателем было удовлетворено частично, в полном объеме она с ними ознакомлена не была. Полагает, что ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей она не совершала, приказ вынесен с нарушением закона, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Сын истца находится на передовой в зоне СВО, вследствие чего она испытывает переживания за его судьбу, постоянный психологический стресс, который усугубился сложившейся ситуацией на работе. Администрацией учебного заведения она несправедливо назначена виновной в возникновении конфликтной ситуации с учеником 5 «б» класса, с целью дискредитации фактически была организована ее травля, вследствие чего она испытывала невыносимые психические и нравственные страдания, плакала по ночам, страдала бессонницей. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. С учетом уточнений, просит признать приказ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» №172 от 01.11.2024, вынесенный КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка, незаконным; Отменить наложенное на нее приказом №172 от 01.11.2024 дисциплинарное взыскание в виде замечания; Взыскать с КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка причиненный ей моральный вред в сумме 50000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что дисциплинарного проступка она не совершала, факты, изложенные ФИО20 в заявлении, написаны под диктовку и не соответствуют действительности, аналитические справки и доказательства, полученные в ходе опроса детей, содержат недостоверные сведения и вызывают сомнения. Полагала, что исследуемые события спланированы директором КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка, которая испытывает к ней неприязненное отношение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания передавался ей для ознакомления, но она его не читала.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец ставит под сомнение документы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ввиду наличия умысла директора КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка уволить истца с помощью ребенка. Факт отсутствия события, вменяемого истцу, подтверждается заключением эксперта и показаниями четверых детей, опрошенных в рамках административного дела. Не исключает, что ФИО1 оговорил истца в связи с возникшим ранее конфликтом, в ходе которого истец отобрала у него телефон. Материалами дела подтверждается дискриминация истца, ненадлежащие методы расследования, просила решение дисциплинарной комиссии отменить.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 характеризуется отрицательно, его боятся другие дети, из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать вывод, что он не нашел взаимопонимания с учителем. Между истцом и директором КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка возникли неприязненные отношения, полагала очевидной подтасовку фактов против истца и ее дискриминацию. Просила признать незаконным и отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что действия директора и комиссии КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка в части наложения на истца дисциплинарного взыскания соответствуют законодательству, факт совершения дисциплинарного проступка документально подтвержден, истцу назначен самый мягкий вид наказания, с учетом стажа работы истца и ее положительной педагогической характеристики, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 пояснила, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с законом, что, ею, как руководителем, были приняты меры по урегулированию конфликта. Школа осуществляет обучение учащихся с ограниченными возможностями здоровья. ФИО1 принят в школу на основании психолого-медико-педагогической комиссии, на внутришкольном учете и на учете в КДН не состоит. 18.10.2024 г. ФИО1 сообщил, что на уроке русского языка учитель ФИО2 ударила его. В ходе беседы, истец пояснила, что ребенок виноват сам, после чего ей были даны устные рекомендации относительно общения с ребенком, которые ею проигнорированы. 22.10.2024 г. поступило заявление от матери ФИО3 о том, что учитель кричала на сына и била его. Мать ребёнка хотела поговорить с истцом, но последняя отказалась от диалога, дала письменное объяснение. В этот же день создан приказ об инициативной группе по жестокому обращению с ребёнком. Аналитическая справка в отношении истца и дневник наблюдения за ребёнком представлены психологом. 01.11.2024 г. истцу предоставлялись материалы проверки для ознакомления, в этот же день вынесен и оглашен в присутствии истца приказ о наложении дисциплинарного взыскания, составлен акт об отказе в его подписании. Тьютер – ставка педагогическая. Также с ответчиком было подписано дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым она исполняла обязанности педагога по внутреннему совмещению. После случившегося, по заявлению ответчика, данные дополнительные должностные обязанности с неё сняты.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что особенностью детей, обучающихся в КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка является их девиантное поведение, в связи с чем, их переводят из других школ. О возникшей между истцом и директором КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка конфликтной ситуации ей стало известно со слов третьих лиц. ФИО1 был переведен в КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка по результатам проведения психолого-медико-педагогической комиссии после второго класса, характеризуется своеобразным поведением, ругается нецензурной бранью в адрес других детей и педагогов, может соврать, в связи с чем, допускает, что он мог оговорить истца.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по настоящему делу являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 26.08.2024 работает в КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка в должности тьютора на основании трудового договора (том №1 л.д. 15-20).
02.09.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствие с которым ФИО2 работала по совместительству (0,5 ставки) в должности учителя русского языка и чтения до 15.11.2024 (том №1 л.д. 177, 179).
22.10.2024 от ФИО21 (законного представителя учащегося ФИО1) в адрес директора КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка поступила жалоба о том, что 16.10.2024 учитель ФИО2 на уроке русского языка ударила 2 раза кулаком по руке и по шее ее сына, отчего ее сын претерпел физическую боль и унижение со стороны взрослого среди сверстников (том №1 л.д. 67).
На основании данного заявления приказом директора КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка №163 о/д от 22.10.2024 года создана рабочая группа по расследованию случая жестокого обращения (том 1 л.д.97).
22.10.2024 ФИО2 дано письменное объяснение на имя директора КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка, согласно которому она подошла к ФИО22., но руками его не трогала (том №1 л.д. 95).
По результатам расследования, изучив заявление ФИО23., ФИО24., приказ №163 о/д от 22.10.2024, аналитическую справку посещений уроков ФИО2 педагогом-психологом ФИО9, аналитическую справку учителей ФИО10, ФИО11, протоколы наблюдения за поведением учащегося *** класса ФИО25. от 14.10.2024 и 18.10.2024, аналитической справки беседы с учащимися *** класса рабочая группа пришла к выводу, что факт жестокого обращения тьютора ФИО2 по отношению к ФИО1 подтверждается, о чем 01.11.2024 составлен протокол №1 (том №1 л.д. 102).
Несовершеннолетний ФИО26 в письменных пояснениях от 29.10.2024 указал, что ФИО2 зажала ему руку и ударила его (том №1 л.д.89 (оборот)).
Из пояснений учеников КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что 16.10.2024 во время урока русского языка, ФИО2 подошла к ФИО27. и ударила его (том №1 л.д. 90-92).
Приказом №172 о/д от 01.11.2024 к ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и на основании ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужили заявление ФИО28. от 22.10.2024, протокол результатов рабочей группы по расследованию жестокого обращения в отношении ученика ФИО29., заявление ФИО30 от 29.10.2024, объяснительная тьютора ФИО2 от 22.10.2024 (том №1 л.д. 103).
Истец была ознакомлена с данным приказам и от подписи отказалась, о чем 01.11.2024 составлен соответствующий акт (том №1 л.д. 104).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца и его представителей работодателем установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, выводы являются мотивированными, у ответчика имелись оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, при этом суд принимает во внимание, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания является самой мягкой.
Доводы истца и его представителей об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела. Факт оговора материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Конвенция о правах ребенка 1989 г., особым образом оговаривает значимость воспитания ребенка в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности (преамбула), подчеркивает необходимость создания условий для полноценной и достойной жизни неполноценных в умственном или физическом отношении детей (ч. 1 ст. 23), связывает поддержание режима школьной дисциплины с методами, отражающими уважение человеческого достоинства ребенка (ч. 2 ст. 28), обязывает государства-участники принимать все необходимые меры для восстановления и социальной реинтеграции ребенка, подвергнутого унижающим его достоинство видам обращения (ст. 39).
Исходя из заключения департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по результатам обследования ПМПК г.Кирово-Чепецка от 19.10.2022, ФИО31., <дата> года рождения относится к категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, нуждается в создании условий для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов (том №1 л.д. 119).
В силу п.п. а п.4 трудового договора от 26.08.2024, заключенного между ФИО2 и КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка, работник обязан добросовестно выполнять должностные инструкции и иные обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п.п. з п. 4.1 вышеуказанного трудового договора, работник обязан соблюдать законные права и свободы обучающихся.
Из должностной инструкции, утвержденной приказом директором КОГОБУ ШОВЗ г.Кирово-Чепецка №15 от 25.01.2016, следует, что тьютор должен знать законы и другие нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, Конвенцию о правах ребенка, основы педагоги, возрастной и социальной психологии, педагогическую этику, методы установления контактов с учащимися разной возрастной категории и их родителями, коллегами по работе (том №1 л.д. 34-36).
Представленными доказательствами, положенными в основу приказа №172 о/д от 01.11.2024, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и условий трудового договора в отношении ученика *** класса ФИО32. на уроке 16.10.2024, что выразилось в применении истцом по отношению к ученику недопустимых мер воздействия, в следствие неприменения истцом на практике в конфликтной с учеником ситуации знаний из области возрастной психологии, современных психолого-педагогических технологий, основанных на знании Конвенции о правах ребенка, законов и других нормативных правовых актов, регламентирующих образовательную деятельность, законов развития личности и поведения, неиспользовании в работе психолого-педагогических подходов по отношению к ФИО33. с учетом особенностей его личности и состояния его здоровья; что образует состав дисциплинарного проступка, совершение которого влечет возможность привлечения работника, допустившего такой проступок, к дисциплинарной ответственности.
Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказ ответчика от 01.11.2024 № 172 о/д в совокупности с указанным в приказе основаниями для его вынесения (заявление ФИО34. от 22.10.2024, протокол результатов рабочей группы по расследованию жестокого обращения в отношении ученика ФИО35., заявление ФИО36 от 29.10.2024, объяснительная тьютора ФИО2 от 22.10.2024 позволяет определить допущенное истцом нарушение должностных обязанностей.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения по факту произошедшего на уроке 16.10.2024 события и такие объяснения были даны истцом и им дана правовая оценка при наложении дисциплинарного взыскания.
Представленные истцом объяснения учащихся *** класса, полученные по истечении более трех месяцев после проступка в рамках административного производства (л.д. 67-75 том 2) о том, что они не видели произошедшего, при наличии в материалах дела пояснений других учеников *** класса ФИО14, ФИО15, ФИО16, взятых при проведении служебной проверки в течение 15 дней после случившегося в установленном законом порядке и подтвердивших факт дисциплинарного проступка (том №1 л.д. 90-92) не свидетельствуют об отсутствии события, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ» от 14.04.2025 (том№1 л.д. 223-232) по ходатайству истца, также не опровергают имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку из заключения эксперта следует, что происхождение аудиозаписи установить невозможно, что в силу ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ не позволяет отнести данное доказательство к относимым, допустимым и достаточным.
Кроме того, выводы эксперта по своей сути не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам истца, действия работодателя, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве, действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) школы по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.
Неприязненного отношения к истцу и оговора судом также не установлено. Пояснения истца и его представителей, свидетеля ФИО8, по данным фактам голословны, материалами дела не подтверждаются.
Доводы о невручении приказа в течение трех дней не принимаются во внимании судом, поскольку статья 193 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя объявить работнику приказ под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что в данном случае работодателем было соблюдено.
Иные доводы истца и его представителей также не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ № 172 о/д от 01.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа незаконным и его отмене вопреки доводам истца и его представителей не имеется.
В связи с вышеизложенным также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья Л.А.Ефимова