Дело №2-1464/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001795-25

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к У.Т.ВА. о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд к У.Т.ВА. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за заведомо ложный донос.

В обоснование требований указали, что 19 июня 2023 года, после 18:00 часов, по договоренности с продавцом по объявлению с сайта ФИО4, посмотреть инсталляцию с унитазом, приехали в <адрес> посмотреть товар. Не удовлетворившись его состоянием, минут через 15 истцы уехали.

Около 20:00 в сайте Авито ФИО2 поступило сообщение от ФИО6, в котором она требовала вернуть ее сотовый телефон, при этом она заявила, что если немедленно не вернут ей телефон, то она обратится в заявлением в полицию.

В тот же день, ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, и Е-вых вызвал сотрудник полиции для дачи объяснений, и истцы провели четыре часа в отделе полиции, где их обвиняли в краже.

Далее ФИО5 заявила, что нашла телефон. При этом, ее извинения были принесены в грубой форме, также по ее вине были сорваны планы на вечер, у ФИО1 поднялось давление. Считают, что своими действиями ответчиком причинен моральный вред, который оценивают в 30000 рублей и просят суд взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и транспортными расходами.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никакого умысла причинять моральный вред ФИО7 не имела. После их ухода она не нашла свой телефон и написала сообщение через авито подъехать и разобраться, а после отказа обратилась в полицию в заявлением о пропаже телефона.

После того, как телефон был найден, она принесла ФИО7 извинения.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2023г. ФИО5 обратился в УМВД России по Славянскому району с заявлением о хищении мобильного телефона, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по Славянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в отсутствие состава преступления.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что истец, ссылается в действиях ответчика на состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Однако, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании которых истцы обратились с данным исковым заявлением, не доказана, а следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда за заведомо ложный донос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к У.Т.ВА. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: И.М. Фойгель