34RS0008-01-2023-002961-45
Судья Хайрова С.М. дело №33-8887/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г., которым иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 апреля 2023 г. в размере 69 517 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.52 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2012 г. Банком принято заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Classiс. На имя заемщика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <...>, с установленным лимитом кредитования – 20 000 руб., с процентной ставкой в размере 19% годовых.
ФИО1 воспользовалась размещенными на счете кредитными средствами, совершила расходные операции с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего по состоянию на 17 апреля 2023 г. образовалась задолженность в размере 69 517 руб. 31 коп., из которых: 61 736 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 7 781 руб. 15 коп. – просроченные проценты.
Направленное 18 января 2023 г. Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено заемщиком без исполнения.
04 апреля 2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №121- мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда, отменен судебный приказ №2-121-634/2023 от 17 марта 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 69 517 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.52 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки в завышенном размере.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, без отложения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 марта 2012 г. Банком принято заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Classiс. На имя заемщика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <...>, с установленным лимитом кредитования – 20 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых.
ФИО1 воспользовалась размещенными на счете кредитными средствами, совершила расходные операции с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего по состоянию на 17 апреля 2023 г. образовалась задолженность в размере 69 517 руб. 31 коп. из которых: 61 736 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 7 781 руб. 15 коп. – просроченные проценты.
Направленное 18 января 2023 г. Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено заемщиком без исполнения.
04 апреля 2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №121- мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда, отменен судебный приказ №2-121-634/2023 от 17 марта 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в размере 69 517 руб. 31 коп.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая решение суда, ответчик указала на завышенный размер заявленных ко взысканию неустойки, процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.
Требования о взыскании неустойки истцом в настоящем иске не заявлены.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.52 коп.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: