Дело № 2-1875/2022(24RS0040-01-2022-002433-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 15 декабря 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре Симковой Ю.С.,
с участием представителя истца – Терновых С.В., третьего лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ФИО2 Л,А. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 13 февраля 2022г. в 16 часов 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель ФИО1 застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника -ФИО3 не была застрахована в нарушение ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>». На основании заключения эксперта ЭУ "<данные изъяты>" № Х. от 02.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 320426 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 841150 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 14000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 320426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404,30 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 14 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Терновых С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 01.06.2022г., в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнений от 12.12.2022г. поддержал в полном объеме, согласно которых истец после проведения судебной экспертизы уменьшила размер причиненного ей ущерба, просила взыскать с ответчика ФИО3 реальный ущерб в размере 298740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. Представитель поддержал свои прояснения в предыдущих судебных заседаниях., из которых следует, что 13 февраля 2022 года в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомашин а/м «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, где собственник а/м является ФИО4, и а/м «Тойота ланд Крузер», под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>» двигался вдоль дома <адрес>, а/м «<данные изъяты>» сдавая задним ходом с прилегающей территории находился на парковке, транспортные средства стояли на парковочном месте, загораживали ему обзор движения, ответчик сдавая машину задним ходом и совершил столкновение, с а/м который двигался вдоль дома под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства дела зафиксированы фотоматериалами, которые в доказывании не нуждаются. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована на момент ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в служебную командировку в п.Снежногорск сроком на 6 календарных дней с 15.12.2022г. по 20.12.2022г. и невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 15.12.2022г.
В удовлетворении данного ходатайства судом в протокольной форме в судебном заседании 15.12.2022г. отказано в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено им 08.12.2022, что подтверждается получением повестки лично в здании суда при ознакомлении с заключением судебной экспертизы. Нахождение ответчика за пределами г.Норильска в день рассмотрения дела в суде не является для суда уважительной причиной для отложения слушания дела.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, не может использоваться в нарушение прав других участников процесса, приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не является причинителем вреда, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых указал, что по утверждению истца ДТП произошло по вине ответчика. Однако это не соответствует действительности. Определением ОГИБДД от 13.02.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Хендай Солярис г/н <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 24 ОК № установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО3. Отсутствие состава административного правонарушения в отношении ответчика выразилось в том, что на момент совершения водителем машины истца наезда на автомобиль ответчика автомобиль ответчика не осуществлял движения, а ждал проезда водителя автомобиля истца, который был отвлечен телефонном и не выбрал безопасный скоростной режим (характер повреждений свидетельствует о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, превышающей 20 км/ч, разрешенной на придомовой территории). Указанные обстоятельства, также могут быть подтверждены ФИО5, проживающей по адресу <...>, которая была свидетелем ДТП. Таким образом, его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Кроме того, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение по факту признания дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанными автомобилями страховым случаем, в размере 59 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 31.03.2022 №, актом о страховом случае, выпиской из лицевого счёта по вкладу «Сберегательный счет», выводам экспертизы. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. (п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания после проведения оценки обстоятельств ДТП и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда. Следовательно, страховая компания выплатив ему возмещение, признала его потерпевшим, а водителя ФИО1 виновным. Учитывая изложенное, так как лицом, причинившим вред, является ФИО1, требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Согласно которых пояснял, что у него скорость движения была 5 км/ч, он разворачивался в свою полосу движения, а ответчик выезжал задним ходом и он врезался в него. Он не мог видеть, так как с боку другие машины стояли. Когда ответчик вышел с машины, то он сначала признал свою вину, в том что он совершил наезд на машину истца, расстроился, далее взял телефон, сел в машину, поговорил с кем-то по телефону, и потом начал с ним очень грубо общаться. Приехали сотрудники ГИБДД, объяснили ответчику что его вина в совершении ДТП.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 13 февраля 2022г. в 16 часов 45 минут в г.Норильске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО4.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 13.02.2022, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, определениями об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 от 13.02.2022г., справкой о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.02.2022г. в 16 часов 45 минут в г.Норильске на дворовой территории около дома 9 <адрес> также подтвердили допрошенные в зале суда свидетели П. и Т.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахованиие». Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована.
Право собственности истца ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства.
Согласно заключения эксперта Экспертного Учреждения "<данные изъяты>" № от 02.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 320426 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 841150 рублей.
Поскольку ответчик ФИО3 возражал относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2022г. эксперт пришел к следующим выводам:
1. В результате проведенных исследований достоверно установлено 17 (семнадцать) составных частей и конструкций транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе дома <адрес> края. Перечень, характер и степень повреждения составных частей указаны в п. 2.8.8 Исследовательской части (Таблица № 3) Заключения судебной экспертизы.
2. В результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе <адрес> Красноярского края, составившая на дату проведения экспертизы (26.11.2022 г.):
-без учета износа элементов: 298 740 рублей;
-с учетом износа элементов: 185138 рублей.
3. В результате проведенных экспертных действий установлен механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе <адрес> Красноярского края. Порядок развития событий изложен в п. 2.1.9 Исследовательской части Заключения судебной экспертизы. Согласно которого, водитель ФИО1 двигался по проезжей части от <адрес> (действительная скорость движения и расположение в границах проезжей части-не установлены). Водитель ФИО3 находился на проезжей части в неподвижном состоянии. Спустя некоторый промежуток времени ФИО3 принимает решение о начале движения транспортного средства «<данные изъяты>» г№ и приступает к перемещению транспортного средства задним ходом. Перед началом движения его транспортное средство располагалось под углом 90 ° или близким к 90 ° относительно траектории движения транспортного средства <данные изъяты> г№. ФИО1 продолжил движение прямолинейно без изменения направления движения. После начала движения задним ходом и перемещения транспортного средства на некоторое расстояние, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № частично пересекает траекторию движения и располагается на пути следования автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ФИО3 прекращает движение своего транспортного средства. ФИО1 продолжает прямолинейно движение своего транспортного средства без изменения направления движения. По причине того, что ФИО1 продолжает перемещение не автомобиле <данные изъяты>, г/н № вперед, а автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 частично находится на пути движения транспортного средства под управлением ФИО1 происходит взаимный контакт передней правой частью <данные изъяты>, г/н № с задней правой частью «TOYOTA <данные изъяты>» г/н №
4. В результате проведенных экспертных действий, установлено, что в дорожно- транспортной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию имевшему место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе дома <адрес> Красноярского края, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31. ] 2.2020 г. № 2441).
5. В результате проведенных экспертных действий, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию имевшему место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в <адрес> Красноярского края, водитель транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.12, 10.1, 10.2, 12.1, 12.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2441).
6. В результате проведенных экспертных действий, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию имевшему место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе дома <адрес> края, признать факт невыполнения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2441) - отсутствуют достаточные основания.
7. В результате проведенных экспертных действий, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию имевшему место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе <адрес> Красноярского края, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.12. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12 2020 г. № 2441).
8. В результате проведенных экспертных действий (п. 2.4 Исследовательской части Заключения эксперта) достоверно установлено, что водителем транспортного средства Toyota Lаnd Cruiser 120, государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнены требовании пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. К 2441). Невыполнение указанных требований привело к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации. Следствием неверных действий указанного водителя явилось дорожно-транспортное происшествие имевшее место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе дома <адрес> края, в результате которого причинен вред.
9. В ходе проведения экспертных действий установить наличие технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, предотвратить дорожно-транспортное происшествие имевшее место в 16 ч. 45 мин. 13.02.2022 г. на проезжей части в районе дома № <адрес> Красноярского края, путем проведения расчетных операций - не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых сведений.
Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2022г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и установления вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.12. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху двигающемуся автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустил наезд и причинил механические повреждения автомобилю истца.
Доводы ответчика ФИО3 о виновности водителя ФИО1 опровергаются материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2022г. допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении вины ФИО3 в совершении ДТП. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2022г. ответчик ФИО3, ознакомившись с ним, не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО4 ущерба должен быть определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2022г.
Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.
По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.
Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застраховал.
По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2022г.
Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 25 марта 2022г., проведенным экспертом ФИО6 или на приложенных фотоснимках. Согласно указанного акта повреждения доаварийного характера, имевшиеся на автомобиле до ДТП 13.02.2022г. экспертом-техником, проводившим осмотр не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 298740 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику ФИО3 составила 298740 рублей или 100 % от заявленных требований.
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО4 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6404,30 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы на оплате услуг ЭУ «ЭксТра» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14000 рублей х 100%=14000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 50 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде), которые подтверждены платежными документами.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100%
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ
При рассмотрении дела в суде истец уменьшила исковые требования до 298740 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 6187,40 рублей.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворяются полностью на сумму 840 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6187,40 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 216,90 рублей = (6404,30-6187,40) подлежит возврату истцу из местного бюджета через МИФНС России №25 по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Л,А. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, 10<данные изъяты>, в пользу ФИО2 Л,А. реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 298740 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6187,40 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС № 25 по Красноярскому краю возвратить ФИО2 Л,А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 216,90 рублей по чеку-ордеру Банк ГОСБ по КК 8646/719 от 18.04.2022г. в УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 25 по Красноярскому краю) №
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение принято 21 декабря 2022 года.