Судья Дозорцев Д.А. 88RS0002-01-2023-000100-30
Дело № 33-9779/2023 2.205 г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ФИО3
на определение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и все приложенные к иску документы истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 35 000 рублей под 1% в день со сроком возврата до <дата>, однако денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 89 851 руб., в том числе: 35 000 руб. – сумма займа, 19 204 руб. – проценты за пользование займом, 35 647 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 2 896 руб. Кроме того, истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <дата> на сумму основного долга 44 009 рублей, из расчета 157,377% годовых, начиная со дня вынесения решения суда и до полного погашения долга.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, т.к. требования не являются бесспорными, заявлены требования, в том числе о взыскании процентов на будущее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Возвращая истцу исковое заявление и разъясняя право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга с процентами, но и проценты за пользование займом по дату фактического возврата долга, в связи с чем следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
При таком положении заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа направить в Байкитский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.О. Александров