УИД 63RS0030-01-2022-003182-94
2-86/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
гражданское дело по иску ФИО10 к ООО«Неотрейд» о расторжении трудового договора, выплате полного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Неотрейд» о расторжении трудового договора от 21.09.2021 г. по соглашению сторон с 30.04.2022 г. с выплатой денежных средств в размере двух окладов, произведении полного расчета с предоставлением письменного расчета и расчетных листков, с суммами, полагающимися к выплате, с выдачей трудовой книжки, выплате денежных средств за время вынужденного прогула с 30.05.2022 г. по 05.07.2022 г. с предоставлением письменного расчета и расчётных листков, выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, выплате в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей, выплате денежной суммы в размере 19146 рублей за вынужденные убытки при сдаче изделий в ломбард с целью обеспечения проживания, питания, оплаты счетов.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объёме и пояснили суду, что с 21.09.2021 г. КарасёваМ.А. работала продавцом в ООО «Неотрейд». 01.04.2022 г. в момент её нахождения на рабочем месте в ООО «Неотрейд» магазина «Пеликан» по адресу: .... директор магазина ФИО4 уведомила её в устной форме о том, что она сокращена. За две недели до 01.04.2022 г. ею было подано заявление на предоставление отпуска. С 04.04.2022 г. по 18.04.2022 г. на находилась в отпуске, а с 18.08.2022 г. по 29.04.2022 г. был открыт листок нетрудоспособности. 29.04.2022 г. после посещения поликлиники она зашла в магазин и Б.О.ВБ. сообщила о необходимости 04.05.2022 г. зайти в отдел кадров и написать заявление на увольнение. Директор магазина выдала ей обходной лист на сокращение. Она пришла в отдел кадров заранее, где ей сообщили, что увольнение будет происходить с формулировкой «по собственному желанию», а не по сокращению, что её не устроило. Она позвонила директору и сообщила о своем намерении выйти на работу, на что получила ответ о том, что её должность сокращена и в случае выхода на работу заработная плата не будет выплачиваться. С 30.04.2022 г. по настоящее время она не может пойти на компромисс с работодателем, на работу не выходит не по своему желанию, а трудовая книжка находится в отделе кадров. Она не может трудоустроиться или встать на учет в центре занятости. В виду отсутствия средств к существованию вынуждена была сдавать вещи в ломбард, чтобы обеспечить себя денежными средствами, необходимыми для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты текущих счетов. Действительно, в июне 2022 года работодатель обсуждал с ней возможность подписания соглашения о расторжении трудового договора, однако её не устроили предложенные условия и размер выплаты, в связи с чем она отказалась от подписания соглашения, просила выплатить ей денежную компенсацию в размере трех окладов, поскольку первоначально её должность хотели сократить. Также в ходе телефонных переговоров ей было сказано, что работодатель «подумает» о выплате ей денежных средств в размере трех окладов. Не согласна на предлагаемую ей со стороны ответчика компенсацию в размере 23000 рублей, согласна на выплату денежных средств в размере, соответствующем заработной плате за полгода. Приказ о сокращении штата она сама не видела, данный приказ видела один из продавцов, но она боится давать показания в суде, поскольку работает в организации ответчика. О сокращении штата ей известно со слов директора ФИО4, а также из переписки по электронной почте между сотрудниками ООО «Неотрейд», которая была предоставлена ей работниками организации ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 является работником ООО«Неотрейд» с 21.09.2021 г. по настоящее время в должности продавца-кассира. С 04.04.2022 г. по 17.04.2022 г. истец находилась в ежегодном отпуске, с 18.04.2022 г. был открыт листок нетрудоспособности, который с её слов закрыт 29.04.2022 г. В апреле 2022 года в полном объёме произведен расчет с истцом в части выплаты отпускных и оплаты больничного листа за первые три дня. 07.06.2022 г. поступило обращение ФИО1 с требованием расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон и при этом выплатить ей компенсацию за вынужденные прогулы, моральный вред и иные расходы. В связи с данным обращением на основании приказа № 17.22. от 10.06.2022 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что с 04.05.2022 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чём составлялись соответствующие акты, опрошены сотрудники торгового подразделения, директор ФИО4, которая отрицала факт того, что сообщала ФИО1 о факте недопуска к рабочему месту и принуждении к увольнению по сокращению. Сотрудники подразделения дали пояснения, согласно которым ФИО1 не выходила на работу в мае 2022 года, и о том, что о сокращении штатных единиц в подразделении никто не говорил, конфликтных ситуаций в магазине не наблюдалось. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 30.04.2022 г. Истец подтвердил, что не выходила на работу с 30.04.2022 г., ждала, что ей позвонят. По состоянию на 10.06.2022 г. имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. Работодателем был принят во внимание трудовой стаж истца, предпенсионный возраст, её обращение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи чем работодатель посчитал возможным расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с 14.06.2022 г. с выплатой компенсации, был подготовлен проект расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 23490 рублей (в размере среднего заработка), однако ФИО1 от расторжения договора на таких условиях отказалась, потребовав выплатить ей компенсацию в размере трех окладов, а также компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги, иные затраты и произвести выплаты за вынужденный прогул. Сокращение штатной численности в подразделении, где трудоустроена ФИО1, не производилось, соответствующие приказы не издавались. Представленные копии переписки в электронной почте не являются достоверными доказательствами, поскольку переписка велась не от имени работодателя. До настоящего времени ФИО1 является работником ООО «Неотрейд», её должность не сокращена, в табеле учёта рабочего времени по состоянию на момент рассмотрения дела КарасёваМ.А. указывается в качестве работника, не выходящего на работу, ей выставляются прогулы. Она может выйти и продолжить работу. ФИО4 в настоящее время не работает в ООО «Неотрейд».
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в должности руководителя отдела управления персоналом ООО «Неотрейд». КарасёваМ.А. работала в магазине «Пеликан» по адресу .... в должности продавца-кассира, дисциплинарных взысканий не имела. С 30.04.2022 г. ФИО1 перестала выходить на работу, о чём были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. Затем поступило обращение ФИО1, из которого следовало, что она не выходила на работу, поскольку сокращена. По данному обращению была проведена служебная проверка в отношении её, свидетеля, и работников кадровой службы, а также директора магазина ФИО4 Из объяснения ФИО1 следовало, что ей пояснили о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии необходимости выходить на работу. Вместе с тем, сокращение штатной численности в ООО «Неотрейд» и в частности в магазине, где работала истец, не производилось, какого-либо взаимодействия со службой занятости не осуществлялось. В ООО «Неотрейд» постоянно имеются вакансии. Если бы было сокращение штатной численности, то ФИО1 не попала под сокращение в виду её возраста, стажа работы. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись директором магазина. На момент проведения служебной проверки согласно табелю учёта рабочего времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 30.04.2022 г. до начала июня 2022 г.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает ФИО1, поскольку ранее работали вместе. ФИО1 ранее работала в магазине ООО «Неотрейд», расположенном по ...., затем по состоянию здоровья перевелась в магазин, находящийся ближе к её месту жительства. В марте 2022 года в магазины были разосланы сообщения о сокращении штатной численности кладовщиков, продавцов средней смены, письма приходили от супервайзеров по электронной почте. Некоторых работников переводили в другие магазины, а другие работники писали заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 сообщала ей о том, что попала под сокращение, поясняла, что была отпуске, затем на больничном, а по выходу её должность сократили, но потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей неизвестно, написала ли КарасёваМ.А. такое заявление или нет. Электронные письма были без вложений, приказов не было. Ранее в ООО «Неотрейд» также проводились подобного рода «сокращения», когда работниками предлагалось увольняться по собственному желанию.
Суд, заслушав, стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что приказом № Н-2360 от 21.09.2021 г. на основании личного заявления ФИО1 принята на работу в ООО«Неотрейд» на должность продавца-кассира в торговый зал .... с окладом 12792 руб.
21.09.2021 г. с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан лично выполнять определенную договором трудовую функцию согласно занимаемой должности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину (п.2.2. договора).
21.09.2021 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № Н-3017 от 30.11.2021 г. ФИО1 на основании её личного заявления переведена на другую работу – в торговый зал 21/2 Южное шоссе на должность продавца-кассира. 30.11.2022 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.09.2021 г.
Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа № 17.22 от 10.06.2022 г., в отношении работников ООО «Неотрейд» - руководителя отдела Управления персоналом ФИО5, директора магазина «Пеликан» по адресу: .... ФИО4, продавца-кассира ФИО1, данная проверка была назначена на основании обращения ФИО1
При проведении проверки были изучены документы, представленные службой безопасности организации, отделом Управления Персоналом, объяснительные записки работников.
Согласно актам об отсутствии работника на работе, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 06.05.2022 г., 07.08.2022 г., 10.05.2022 г., 11.05.2022 г.
14.06.2022 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте с 06.05.2022 г.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, 01.04.2022 г. директор магазина ФИО4 в устной форме уведомила её о сокращении, с 04.04.2022 г. по 18.04.2022 г. она находилась в очередном отпуске с 18.04.2022 г. по 29.04.2022 г. был открыт лист нетрудоспособности, 29.04.2022г. директор магазина ФИО4 сообщила ей о том, что 04.05.2022 г. ей необходимо обратиться в отдел кадров для написания заявления об увольнении. В отделе кадров ей было сообщено, что увольнение будет происходит с формулировкой «по собственному желанию», с чем она не согласилась, поскольку ранее ей сообщалось о сокращении штата. С 30.04.2022 г. не выходила на работу, в течение месяца ей никто не звонил и не уточнял, как ей быть дальше.
Суд относится критически к доводам истца о том, что она была устно уведомлена о сокращении штатной численности, поскольку процедура сокращения строго регламентирована законодательством, в частности, о предстоящем сокращении численности или штата работников работодатель уведомляет орган службы занятости (например, центр занятости), профсоюз (при наличии), а также самих работников. Срок уведомления составляет, как правило, не менее двух месяцев до начала увольнения работников по сокращению (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Как следует из информации, предоставленной на запрос суда ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Тольятти», в 2022 году по состоянию на 05.12.2022 г. ООО «Неотрейд» не предоставляло сведения о предстоящем высвобождении ФИО1
Согласно копиям табеля учета рабочего времени ООО «Неотрейд», за период с мая 2022 года по февраль 2023 года, истец ФИО1 числится работающей в должности продавца-кассира магазина «Пеликан» по ...., 23, при этом фиксируется отсутствие её на рабочем месте на протяжении указанного времени отметкой «Прогул».
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленный истцом скриншот переписки по электронной почте, согласно которому имеется сообщение супервайзера торговой сети ООО «Неотрейд» ФИО8 о предстоящем переводе и увольнении персонала, не может служить доказательством намерения сократить штатную единицу, занимаемую ФИО1, поскольку из указанного сообщения не возможно установить, кому адресовано данное сообщение, в отношении сотрудников каких именно торговых подразделений ООО «Неотрейд» планируется осуществление перевода и увольнение. Содержащаяся в сообщении запись «увольняем 1 продавца и СВП» не может расцениваться как доказательство сокращения истца ФИО1, поскольку не содержит информации, из которой с достоверностью возможно установить факт сокращения именно штатной единицы, занимаемой истцом.
Показания свидетеля ФИО7 также не могут служить доказательством доводов истца о намерении работодателя провести сокращение штатной численности, поскольку из пояснений свидетеля следует, что имели место сообщения, рассылаемые по электронной почте, однако текст приказа о сокращении штатной численности в сообщениях не содержался.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля руководитель отдела управления персоналом ООО «Неотрейд» ФИО6 пояснила суду, что сокращение штатной численности в ООО «Неотрейд» и частности в магазине, где работала истец, не производилось, какого-либо взаимодействия со службой занятости не осуществлялось, в ООО «Неотрейд» постоянно имеются вакансии.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сокращение штатной численности торгового подразделения, места не имела, штатная единица продавца-кассира, занимаемая ФИО1, не сокращена.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Принимая во внимание характер заявленного требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.04.2022 г., то юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца и ответчика, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца и ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Обращение ФИО1 от 07.06.2022 г. было расценено работодателем как заявление о расторжении трудового договора, рассмотрено работодателем, в связи с чем был подготовлен проект соглашения о прекращении трудового договора, который представлен в материалы дела, однако, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, данное соглашение ФИО1 не было подписано в связи с несогласием с его условиями и предложенным размером выходного пособия.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно предлагалось истцу заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которые истец отреагировала отрицательно, не соглашаясь с предлагаемым размером денежной компенсации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни 30.04.2022 г., ни 15.06.2022 г. (дата проекта соглашения), ни на момент рассмотрения дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основаниям ст. 78 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли истца и ответчика, направленной на прекращение трудового договора, достижения соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерения истца и ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.04.2022 г. суд исходит их того, что стороны по делу 30.04.2022 г. не достигли соглашения об увольнении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как основного искового требования, так и производных требований о взыскании денежных средств, предоставления письменного расчета и выдаче трудовой книжки, выплате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО12 к ООО«Неотрейд» о расторжении трудового договора от 21.09.2021 г. по соглашению сторон с 30.04.2022 г., выплате денежных средств в размере двух окладов, проведении полного расчета с предоставлением письменного расчета и расчетных листков, выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 г.
Судья Меньшикова О.В.