Дело № 2-538/23
УИД 11RS0005-01-2022-007494-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 мая 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО5, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании доверенности, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа №1-ЗМ от 05 декабря 2018 года в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 52000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 39820 рублей по состоянию на 30 ноября 2022 года, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную с 01 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9118 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что <...> г. между ИП ФИО3 (на момент заключения договора ФИО2) и ФИО4 заключен договор займа №1-ЗМ, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 07.12.2020. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа настаивали. ФИО3 пояснила, что действительно передала ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей на условиях договора займа. Опровергала доводы ответчика о том, что ФИО4 получала кредиты для ее нужд. Пояснила, что акт взаимозачета .... от <...> г. она не подписывала, с судебной экспертизой не согласна, представленный акт взаимозачетов нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует его подлинник.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства ответчика, с исковыми требованиями не согласились. ФИО4 пояснила, что не имеет задолженности перед истцом. Договор займа № 1-ЗМ от 05.12.2018 является ничтожным, о чем было заведомо известно истцу. Договор был заключен для погашения долга истца перед ней (ответчиком) через взаимозачет в качестве компенсации выполненных ею (ответчиком) платежей за период с <...> г. по <...> г. в интересах истца, во исполнение обязательств истца по договору перед сторонней организацией. В день заключения договора займа истец перевела на ее счет 500000 руб., <...> г. между сторонами был подписан акт взаимозачета ...., согласно которому задолженность истца перед ней (ответчиком) составила 502471,58 руб., а ее (ответчика) задолженность по якобы заключенному договору займа составила 500000 руб. Сам взаимозачет произведен на сумму 500000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено в судебном заседании 05 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО11 в настоящее время ФИО3) и ФИО4 заключен договор займа № 1-ЗМ, по условиям которого ФИО12 передала ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей, а ФИО4 обязалась вернуть сумму займа в срок до 07 декабря 2020 года с уплатой процентов по ставке 5,2 % от суммы займа в год. Факт подписания названного договора займа сторонами не оспаривался.
05 декабря 2018 года денежная сумма в размере 500000 рублей по договору займа № 1-ЗМ от 05 декабря 2018 года зачислена на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 12 от 05 декабря 2018 года и не оспаривалось ответчиком.
ФИО4 в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом по вышеуказанному договору займа № 1-ЗМ от 05 декабря 2018 года представлена копия акта взаимозачета .... от <...> г., согласно которому задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет 502471,58 рублей; задолженность ФИО4 перед ИП ФИО2 составляет 500000 руб. по договору займа № 1-ЗМ от 05.12.2018 г. Взаимозачет производится на сумму 500000 рублей.
В связи с оспариванием истцом подписания данного акта взаимозачета судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» .... от <...> г. подпись от имени ИП ФИО2, изображение которой содержится в сканированной копии акта взаимозачета .... от <...> г. выполнена, вероятно, ФИО2. Подпись от имени ИП ФИО2, изображение, которой содержится в сканированной копии акта взаимозачета .... от <...> г. признаков необычных условий выполнения, в том числе выполнения подписи с установкой на автоподлог, не имеет. Решить вопрос об исполнителе подписи в категоричной форме, возможно при проведении исследования оригинала документа.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.
Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу - платежными документами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции о том, что перечисленные денежные средства по спорному договору займа фактически погашали задолженность ИП ФИО2 перед ней (ответчиком), которая образовалась при исполнении обязательств по договору ....-Р от <...> г. по уборке порубочных остатков механизированным способом, заключенному между ИП ФИО2 и ...».
Истец в судебном заседании не оспаривала перечисление ответчиком в ее интересах (в интересах истца) денежных средств на общую сумму 502471,58 рублей по договору ....-Р от <...> г. по уборке порубочных остатков механизированным способом, заключенному между ИП ФИО2 и ...». Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ФИО1 производила частичную оплату затрат по данному договору на сумму представленных платежных документов в размере 502471,58 рублей, истцом не представлено.
С учетом совокупности имеющихся доказательств суд полагает достоверными пояснения ответчика об отсутствии задолженности перед ИП ФИО3 по договору займа № 1-ЗМ от 05 декабря 2018 года, что подтверждается актом взаимозачета .... от <...> г..
В этой связи суд считает несостоятельной ссылку истца на часть 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Содержание акта взаимозачета .... от <...> г. подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: платежными документами, указанными в акте в качестве основания денежных обязательств сторон. Истцом не оспаривалось несение ответчиком расходов в интересах истца в соответствии с представленными платежными документами, указанными в акте взаимозачета: <...> г. на сумму 1208,58 руб. ; <...> г. на сумму 16200 руб.; <...> г. на сумму 20010 руб.; <...> г. на сумму 4510 руб.; <...> г. на сумму 2710 руб.; <...> г. на сумму 1733 руб.; <...> г. на сумму 3600 руб.; <...> г. на сумму 7000 руб.; <...> г. на сумму 5000 руб.; <...> г. на сумму 7000 руб.; <...> г. на сумму 5000 руб.; <...> г. на сумму 165000 руб.; <...> г. на сумму 10000 руб.; <...> г. на сумму 5000 руб.; <...> г. на сумму 28000 руб.; <...> г. на сумму 5000 руб.; <...> г. на сумму 5000 руб.; <...> г. на сумму 33000 руб.; <...> г. на сумму 8000 руб.; <...> г. на сумму 4000 руб.; <...> г. на сумму 7000 руб.; <...> г. на сумму 97500 руб.; <...> г. на сумму 28000 руб.; <...> г. на сумму 33000 руб.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа по договору займа № 1-ЗМ от 05 декабря 2018 года, процентов за пользование суммой займа по данному договору.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24 мая 2023 года.
Судья Н.В. Курлапова