Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2022-009549-37
Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1920/2023 (2-886/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Качура И.О., Баяновой А.С., при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на сайте в интернет-магазине <данные изъяты> владельцем которого является ответчик, заказ на приобретение посудомоечной машины <данные изъяты>", оплату которого произвела на следующей день непосредственно в магазине, расположенном в торговом центре <адрес>, одновременно оформив услугу доставки товара. Однако в установленный срок товар доставлен не был, поскольку согласно пояснениям сотрудника магазина, товар был продан другому покупателю. Поскольку отсутствие купленной ранее посудомоечной машины привело к невозможности своевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению бытовой техники по договору на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура, заключенному с <данные изъяты> Ф.И.О.1 пришлось приобрести другую посудомоечную машину, а также уплатить неустойку исполнителю, в связи с нарушением сроков передачи бытовой техники в размере 145 000 руб. В связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате ответчиком стоимости товара в размере 29 971 руб., стоимости доставки 390 руб., убытков 145 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., оплаты услуг представителя 10 000 руб., которая ответчиком удовлетворена частично, на счет истца перечислены денежные средства в размере 50 910 руб. Полагая необоснованным отказ в возмещении причиненных убытков в виде уплаченной третьему лицу суммы неустойки, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 72 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Также решением суда с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 675 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" ФИО1 выражая несогласие с постановленным решением суда указывает, что истцом в нарушение норм материального и процессуального права не представлено доказательств подтверждающих, причинение ей убытков действиями ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками и товаром надлежащего качества. Ссылаясь на ничтожность условия договора на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура о взыскании с заказчика в пользу исполнителя неустойки, полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оплаченной суммы неустойки в качестве убытков истца. Кроме того, полагала, что взыскание неустойки в полном размере ведет к обогащению истца, тогда как исходя из обстоятельств дела, с учетом норм материального права, заявленный истцом размер неустойки не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права, в связи с чем подлежал уменьшению, также как и размер взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и <данные изъяты>" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить его доставку до ДД.ММ.ГГГГ и сборку, а заказчик обязуется предоставить исполнителю встраиваемую бытовую технику (холодильный шкаф, духовой шкаф, варочную панель, посудомоечную машину) по месту сборки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить оказанные услуги.
Во исполнение принятых обязательств по предоставлению бытовой техники, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты>", а также договор оказания услуг по доставке товара, по условиям которого указанный товар должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истцом произведена оплата стоимости встраиваемой посудомоечной машины в размере 29 971 руб. и услуг по доставке в размере 390 руб.
ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен не был, в связи с чем стороны изменили дату доставки на ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанную дату, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен, вследствие чего Ф.И.О.1 вынуждена была приобрести иную посудомоечную машину.
Поскольку Ф.И.О.1 нарушено обязательство по предоставлению исполнителю встраиваемой посудомоечной машины, на основании пункта 6.4 договора об изготовлении, доставки и сборки мебели, <данные изъяты>" направило в адрес заказчика претензию с требованием об уплате неустойки за простой в период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 оплачена неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере 30 361 руб., выплате неустойки за просрочку обязательств за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 431,04 руб., убытков понесенных в связи с уплатой неустойки в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., которая удовлетворена частично.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 50 910,90 руб., из которых 29 971 руб. – стоимость не поставленного товара, 500 руб. моральный вред, 360 руб. – убытки, 20 079,90 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя и необоснованный отказ в возмещении причиненных убытков, Ф.И.О.1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор, установив, что ответчиком обязанность по передаче покупателю товара в установленный договором срок не исполнена, равно как и не принято мер к исполнению обязательств в разумный срок, что повлекло нарушение истцом сроков исполнения ее обязательств по предоставлению бытовой техники в рамках договора об оказанию возмездных услуг, и уплате неустойки в размере 145 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки.
При определении размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения данных расходов, приняв во внимание действовавший в период ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 500 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" нашел обоснованным требование Ф.И.О.1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, размер которого снизил до 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: И.О. Качура
А.С. Баянова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.