Копия

Дело № 2-298/2025

24RS0048-01-2023-015619-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Тетера ФИО11 о возмещении ущерба, в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате пожара, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 9288116 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 54641 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 на участке № <адрес> принадлежащем ответчику произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся на соседнем участке № <адрес>, принадлежащем ФИО4 на общую сумму 9288116 руб. Причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в результате пожара вследствие действий ответчика произошел пожар, имуществу истца причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые в данном деле доказательств отсутствия своей вины не представили.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № <адрес> принадлежит ФИО4 На данном земельном участке располагалась одноэтажная хозяйственная постройка размером 10 кв.м х 15 кв.м., строение каркасное на фундаменте, стены обшиты металлическими листами, кровля металлическая, односкатная. В данном помещении находилось торговое оборудование. Кроме того, на земельном участке № 166а располагался металлический навес размерами 25 кв.м. х 5 кв.м., под навесом осуществлялось складирование строительных материалов; металлический контейнер размером 5 кв.м. х 2,5 кв.м.

Указанное имущество принадлежало ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и хранил товар в нежилых помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

24.10.2023 на участке, принадлежащем ответчику произошел пожар. В результате возгорания имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДи ПР по Емельяновскому району от 07.11.2023 года, 25.10.2023 поступило сообщение о возгорании бани, произошедшем 24.10.2023, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в 17.54 час. 24.10.2023. В результате пожара уничтожена баня, гараж, расположенные на данном участке, поврежден дачный дом. На участке 166а уничтожены: хозяйственная постройка, металлический контейнер, металлический навес, строительные материалы. На участке 90 уничтожен дощатый сарай, повреждены: дачный дом, баня, автомобиль. Общая площадь пожара составила 500 кв.м.

В ходе проверки установлено, что объектом пожара является одноэатажная брусовая баня, расположенная по адресу: <адрес> Помещение бани на момент возгорания было электрофициаровано от сети 220В, провода имели медную жилу. Отопление осуществлялось от металлической печи заводского изготовления. В ходе визуального осмотра на трубе дымохода прогаров не обнаружено. Со слов собственника печь не эксплуатировалась с весны 2023.

Согласно объяснениям находившегося 24.10.2023 в дачном доме ФИО6, следует, что земельный участок № <адрес> принадлежит его дочери ФИО3 В обеденное время 24.10.2023 сосед по земельному участку обнаружил задымление в бане на участке № <адрес> Выйдя на улицу, ФИО6 обнаружил дым над кровлей бани. ФИО6 не курит, отопительная печь долгое время не эксплуатировалась. На территории земельного участка никого не было.

ФИО3 в своих объяснениях указала, что печь не эксплуатировалась с весны 2023. Строение бани было электрифицировано от сети 220В, провода имели медную жилу.

ФИО4 пояснял, что ему принадлежит участок № <адрес>, на котором располагалась хозяйственная постройка, в ней находилось торговое оборудование. Также навес, под которым располагались строиетльные материалы, металлический контейнер, овары, предназначенные для продажи: строительные материалы, пластиковые баки, садовая мебель. В результате пожара все имущество было уничтожено. Материалый ущерб оценил в 10 000 000 руб.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в помещении бани на участке № <адрес>. Учитывая обстоятельства произошедшего пожара и места расположения очага пожара установлено, единственным возможным источником возгорания бани, расположенной на участке № <адрес> мог послужить аварийный режим работы электрооборудования.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Представленными суду доказательствами подтвержден как факт пожара, возникший на земельном участке ответчика, так и ущерб, причиненный имуществу истца в результате его тушения. Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются.

Согласно представленным стороной истца доказательствам размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.10.2023 пожара составляет 9288116 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стоимость уничтоженного имущества ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами (отец ФИО6) требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 федерального закона "О пожарной безопасности" исходит из того, что пожар на земельном участке № 166, 166а произошел по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9288116 рублей в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54641 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., в общей сумме 67141 руб., которые подтверждены документально, соответствуют принципу разумности, относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Тетера ФИО12 о возмещении ущерба, в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Тетера ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 9288116 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 67141 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.