УИД: 77RS0022-02-2024-015311-41 Дело № 2-1133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/25 по иску ФИО2 к ТСН (Ж) «Наследие-1», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ТСН (Ж) «Наследие-1», о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственниками жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ТСН (Ж) «Наследие-1». 31.12.2023 в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации муфтового соединения на подводке отопления идущей после индивидуального прибора отопления из вышерасположенной квартиры №29, в которой проживает ФИО3 Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 103 281 рубль 00 копеек.

В добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 103 281 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН(Ж) «Наследие-1» ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому залив квартиры ... произошел по вине жителя квартиры № 29, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН(Ж) «Наследие-1» просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в возражениях на иск, пояснил в судебном заседании, что залив произошел в результате разгерметизации муфтового соединения на подводке отопления идущей после индивидуального прибора отопления, которая расположена в техническом шкафу на участке сети до пересечения отводами труб отопления границы жилого помещения – квартиры № 29, и относится к общедомовым инженерным сетям, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную представителем истца видеозапись на CD-диске, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией по данному адресу является ТСН(Ж) «Наследие-1».

Из акта обследования жилого помещения от 31.12.2023 следует, что в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации муфтового соединения на подводке отопления идущей после индивидуального прибора отопления из вышерасположенной квартиры №29.

Собственником квартиры № 29 по адресу адрес является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Институт Оценки Эксперт», согласно заключению которого: «стоимость восстановительного ремонта составила 103 281 рублей 00 копеек.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности ТСН(Ж) «наследие-1» (УО) и собственника квартиры № 29, границей ответственности по системе теплоснабжения и системе автоматизированного теплоучета между Управляющей организацией и Собственником жилого помещения № 29 является точка резьбового соединения вводного шарового крана установленного на подающем и обратном распределительном коллекторе, идущих от стояков системы отопления дома расположенных в техническом шкафу приквартирного холла к системе отопления квартиры.

Стояки системы отопления, вводные шаровые краны, распределительные коллекторы, соединительные коробки в шкафах и кабельные линии от них до щита УЭРМ обслуживает Управляющая организация.

Первая расположенная от коллектора соедини тельная муфта после вводных шаровых кранов на подающем и обратном коллекторах, расположенных в квартирном холле, а также трубопроводную разводку системы отопления с установленными на ней кранами идущую к радиаторам отопления, радиаторы отопления, запорно-регулировочное оборудование и Теплосчетчик отопления, установленный в техническом шкафу, а также провода от теплосчетчика до соединительной коробки, обслуживаются Собственником помещения № 29.»

Сомневаться в выводах специалиста, давшего оценку, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное исследование ответчиками ничем объективно не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости и причины залива ответчиками не заявлено.

07.09.2024 года истец обратилась в ТСН(Ж) «Наследие-1» с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель ответчика ТСН(Ж) «Наследие-1» оспаривая вину эксплуатирующей организации в имевшем место заливе, пояснил, что причиной аварии явилась течь из имущества, бремя содержания которого несет собственник квартиры № 29 - ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, оспаривая вину в произошедшем заливе своего доверителя, указал, что причина залива - разгерметизация муфтового соединения на подводке отопления идущей после индивидуального прибора отопления, которая расположена в техническом шкафу на участке сети до пересечения отводами труб отопления границы жилого помещения – квартиры № 29, относится к общедомовым инженерным сетям, и является зоной ответственности ТСН(Ж) «Наследие-1».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из пп. «е»(1) п. 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общедомового имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация муфтового соединения на подводке отопления и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН(Ж) «Наследие-1» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ТСН(Ж) «Наследие-1». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования требование истца о взыскании с ответчика ТСН(Ж) «Наследие-1» суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 103 281 рубля 00 копеек.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом, с собственника квартиры № 29 – ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ... адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик ТСН(Ж) «Наследие-1», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 56 640 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ТСН (Ж) «Наследие-1», ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (Ж) «Наследие-1» ИНН <***> в пользу ФИО2, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 103 281 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 640 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСН (Ж) «Наследие-1» ИНН <***> в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.