РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.
30.11.2021 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стала течь стояка ГВС.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «*»», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 714 200 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 714 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Представитель истца *в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *
30.11.2021 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от 30.11.2021 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» причиной залива стала течь стояка ГВС.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-577/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 30.11.2021 года составляет 773 809 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 714 200 руб., согласно исковым требованиям.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета 714 200х50% = 357 100 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 342 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Штыковой * сумму ущерба в размере 714 200 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 342 руб.
Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.
Судья И.М. Александренко