Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-22573/2023

(№ 2-3224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Щуровой Н.Н.,

судей - Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102495254, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 879 716 рублей, на срок 36 месяцев, под 15,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ........, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.03.20186, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ........... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком закелючен договор залога автотранспортного средства – HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ......... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 804 953,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (<***>) ........, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 078 750 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 249,54 рублей.

Решением Прикубанскогшо районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 804 953,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249,54 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (<***>) ........, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ........, в размере 1 078 750 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был застрахован, впоследствии похищен, поэтому наступил страховой случай, что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102495254 от .........., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 716 рублей, на срок 36 месяцев, под 13,90 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.34-39).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) .........

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог автотранспортного средства - HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ........ (пункт 10 договора).

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 400 рублей 17 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 804 953,70 рублей, из которой: основной долг – 776 609,80 рубль, проценты в размере 28 343,90 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-28), также не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признав его обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выбытие заложенного автомобиля и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает обращение взыскания на предмет залога.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 г. (дело ........) следует, что ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от .......... – автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ........, с САО «ВСК» в связи с тем, что автомобиль был утрачен ответчиком в результате совершения неустановленным лицом обмана ответчика, что не является страховым случаем.

Регистрация указанного транспортного средства на .......... за иным собственником отсутствует, что подтверждается письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (л.д.172).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи