74MS0011-01-2022-000055-96
Судья Главатских Л.Н.
Дело № 2-85/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7606/2023
18 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Е.Г.
судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.
при секретаре Шалиеве К.Э.
помощнике судьи Томареве Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерподряд» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, принятое по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерподряд» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Интерподряд», в котором просит взыскать расходы на устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уточнения исковых требований.
В обоснование иска указано, на основании договора долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако, в последующем истцом были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика ООО «Интерподряд» расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, компенсацию морального вреда.
Представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Интерподряд» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ»в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Интерподряд» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Интерподряд» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «Интерподряд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Интерподряд» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что условиями договора об участии в долевом строительстве и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, оплата по которому истцом не была произведена, в связи с чем застройщик не приступил к исполнению договора. Указывает, что судом ненадлежащим образом дана правовая оценка заключению судебного эксперта. Считает, что истцу подлежит возмещению стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительных работ, выполненных по договору долевого участия в размере 47 824 руб. Указывает, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков отделочных работ, предусмотренных договором подряда, не подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Интерподряд» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца МРОО ЗПП «ЭПЦ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.
Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 29 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерподряд» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ Э29-51, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями СБО, учреждением дошкольного образования на 10 мест, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности, предусмотренной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.7.2 договора).
Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерподряд» передало истцу жилое помещение – квартиру <адрес> (адрес почтовый).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерподряд» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту квартиры №, расположенную в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями СБО, учреждением дошкольного образования на 10 мест, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в сроки обусловленную договором цену. Перечень и стоимость выполняемых работ определяются техническим заданием (Приложение №1) на чистовую отделку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2).
Техническим заданием (Приложение №1) на чистовую отделку по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение следующих видов работ:
- отделка потолков комнат и санузла с использованием натяжного потолка белого, матового, с установкой галтелей по периметру и с устройством отверстий для установки люстр (согласно проекту);
- отделка стен в комнатах с использованием обоев виниловых на бумажной основе, в санузле с использованием кафельной плитки;
- отделка полов в комнатах с использованием линолеума с установкой плинтуса пластикового с кабель-каналом, в санузле с использованием кафельной плитки;
- установка межкомнатных дверей в комнатах с матовым остеклением, в санузлах глухие;
- установка ванны, умывальника, пьедестала, унитаза;
- установка розеток, выключателей;
- установка вентиляционных решеток;
- установка смесителя на ванную с душевой лейкой;
- установка смесителя на раковину;
- установка радиатора.
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО4 и специалиста ФИО5 №, согласно которому в квартире <адрес>, обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей и подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате истцу стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. исходя из заключения специалиста ФИО5 №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Интерподряд» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства и недостатков работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6
Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительных и отделочных работ требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Экспертом установлено, что сведения об отделке помещений в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В ходе осмотра экспертом установлено, что вид отделки в помещениях квартиры соответствует характеристикам, указанным в техническом задании к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием акта выполненных работ однозначно установить, кем и когда выполнены данные работы не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость устранения строительных недостатков <данные изъяты> руб., стоимость сопутствующих отделочных работ, необходимых для устранения строительных недостатков <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков отделки <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм права, учитывая признание представителем ответчика наличие строительных недостатков, на устранение которых экспертом определена сумма в размере 47 824 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при исполнении договора участия в долевом строительстве жилья, стоимость сопутствующих отделочных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Проанализировав условия договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом указанного договора является выполнение работ по чистовой отделке в объекте долевого строительства.
Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № и показаниям эксперта ФИО6, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнены работы, предусмотренные проектной документацией: известковая побелка потолков, штукатурка кирпичных стен, цементно-песчаная стяжка пола, установка дверных и оконных конструкций. Выполнение чистовой отделки предусмотрено только договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией не предусматривалось выполнение данной чистовой отделки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 3.1 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, предусмотрены сроки выполнения работ – не позднее 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору сроки начала и окончания работ переносятся на соответствующее количество дней просрочки заказчика в исполнение своих обязательств (п. 3.2 договора).
Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1, 4.2 договора).
Ответчиком указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет застройщика от истца не поступили, в связи с чем, исходя из условий договора, застройщик не приступил к выполнению работ по договору подряда на спорном объекте.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя истца на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем (Агентство недвижимости « Компаньон»)-агент, которым предусмотрено совершение агентом действий по приобретению для истца права требования доли в объекте строительства в виде спорной квартиры и с учетом стоимости отделки (<данные изъяты> рублей), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный договор не подтверждает факт передачи денежных средств за отделку помещения непосредственно подрядчику.
Надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ответчика о проведении зачета в рамках договора подряда суммы <данные изъяты> рублей, истцом также в дело не представлено. Заявление ФИО1 в адрес директора застройщика с просьбой « компенсировать стоимость ванны» к таковым доказательствам не относится.
Учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие оплату стоимости предусмотренных договором подряда работ, выполнения работ по договору подряда именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие в направленной истцом ответчику претензии требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков отделки по договору подряда, подписание потребителем акта приема-передачи квартиры только на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, с которыми условия договора подряда связывают обязанность застройщика выполнить работы по чистовой отделке жилого помещения, не установлена.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков отделки в размере <данные изъяты> руб.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50 %)).
Однако, судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и МРОО ЗПП «ЭПЦ» по <данные изъяты> руб. каждому.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу. Заключение ИП ФИО4 и специалиста ФИО5, которая имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, указывающие конкретные недостатки, стоимость ремонтных работ, подтвержденную локальным сметным расчетом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен на сумму в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 45,19% от первоначальной суммы иска. Таким образом, с ООО «Интерподряд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 45,19%).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерподряд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерподряд» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерподряд» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года