Дело № 2-903/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 октября 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

установил:

ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» обратились с иском о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что ООО «Мармелад медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на основании лицензионного договора №-ТЗ-ММ. произведений изобразительного искусства – изображения произведений: «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», логотип «Смешарики» на основании авторского договора заказа «15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003г. и на основании акта сдачи-приемки произведений к договору №15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003г. к данному договору.

06 апреля 2021г. в торговом помещении по адресу: <адрес>А, был установлен факт размещения ответчиком рекламы своего магазина <данные изъяты> посредством баннера, на котором используются товарные знаки и рисунки принадлежащие ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики».

Поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истцов, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в размере: 10000 руб. в польщу ООО «Мармелад» за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 10000 руб. в польщу ООО «Смешарики» за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 руб и 733 руб..

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. ООО «Мармелад» просит взыскать с ответчика в его пользу по 90000 рублей на за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а именно по 10000 рублей за каждый товарный знак. ООО «Смешарики» просит взыскать с ответчика 90000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а именно по 10000 руб. за каждое изображение.

В судебное заседание представитель истцов не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена на длеажщ9им образом, об уважительности причины неявки не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт использования ответчиков товарных знаков и произведений изобразительного искусства на вывеске здания. Как следует из представленных возражений, использование товарного знака на вывеске магазина не является его использованием, нарушающим права правообладателя. Ответчиком не реализовывался товар с изображением товарных знаков истцов, данные знаки использовались исключительно для художественного оформления баннера с наименованием магазина. Упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. В настоящее время ответчик не является арендатором задания магазина и не является индивидуальным предпринимателем. Требования истцов о компенсации направлены не на восстановление права, а на получение необоснованной выгоды. Как следует из возражений ответчик просит отказать истца в удовлетворении заявленных требований или снизить сумму компенсации до 20000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1484 ГПК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на основе лицензионного договора №-ТЗ-ММ (л.д.157-166).

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства – изображения произведений: «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», логотип «Смешарики» на основании авторского договора заказа «15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003г. и на основании акта сдачи-приемки произведений к договору №15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003г. к данному договору (л.д.140-155).

Факт регистрации товарных знаков: № Крош, № Кар Карыч, № Копатыч, № Ежик, № Нюша, № Пин, № Совунья, № Бараш, № Лосяш, подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.89-139).

Факт использования ответчиком изображений и товарных знаков 06 апреля 2021г. подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, а также чеком о приобретении товаров 06 апреля 2021г. у ИП ФИО2 (л.д.167,168, компакт-диск).

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия изображений товарных знаков и произведений изобразительного искусства на здании, находившемся в пользовании ответчика. Пояснил, что данные изображения были размещены на здании еще до его получения в пользование ответчиком. В настоящее время ответчик пользователем здания не является и не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленным стороной ответчика договорам, ИП ФИО2 17 ноября 2009г. стала арендатором торгового павильона по адресу: <адрес>. Предыдущим владельцем павильона на основании договора на оказании услуг от 15 июля 2009г. заказано изготовление и монтаж вывески. 30 апреля 2022г. ИП ФИО2 расторгла договор аренды от 17 ноября 2009г.. Как следует из выписки из ЕГРИП ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик использовал товарные знаки и произведения изобразительного искусства по состоянию на 06 апреля 2021г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1270 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение прав Истцов. Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 20000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»).

Суд считает возможным снизить заявленных размер компенсации, так как ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем одним действием было допущено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцами не представлены доказательства причинения им каких-либо убытков действиями ответчика. Так, согласно возражениям, реализация товаров с защищенными изображениями и товарными знаками, ответчиком не осуществлялась и истцом обратного не заявлено и доказательств не представлено. Фактически ответчиком использовались охраняемые знаки и изображения на вывеске по периметру здания. Таким образом, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер. Данное правонарушение было совершено ответчиком впервые. О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы - 90000 в пользу каждого ответчика свидетельствует так же и требования истцов, заявленные первоначально, согласно которым, истцы определили сумму компенсации в 10000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, суд принимает во внимание и материально положение ответчика ФИО2, которая с 2022г. не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена бухгалтером у ИП Д. с зарплатой 8500 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд определяет сумму компенсации в размере 20000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

ООО «Смешарики» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 733 руб. из которых: 133 расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, оплата госпошлины 400 руб., оплата за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.. Истцом ООО «Мармелад медиа» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы понесённые истцами, в связи с уплатой госпошлины в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9).

Также в пользу ООО «Смешарики» с ответчика надлежит взыскать сумму расходов связанных с оплатой почтовых отправлений в сумме 133 руб. (л.д.29, 33,34) и расходы связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (л.д.84, 85) содержащей адресные данные ответчика, так как получить эти данные из выписки находящейся в свободном доступе нельзя.

Взысканию с ответчика подлежат расходы связанные с оплатой нотариального тарифа при составлении протокола осмотра доказательств в сумме 6000 и стоимость государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства по 20000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мармелад медиа» стоимость понесенных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смешарики» стоимость понесенных судебных расходов в размере 733 рубля.

Во взыскании остальной части компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.