Решение по делу № 2-5596/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 78RS0023-01-2023-002673-81

Дело 2-5596/2023 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СПТА» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в сентябре 2021 года с ООО «СПТА», руководителем которого являлся ФИО3, был заключен договор на обучение ее дочери ФИО4 Истцом было оплачено путем перечисления на банковскую карту ФИО3 1 301 985 руб. В дальнейшем истцу стало известно о том, что обучение дочери не оплачено и имеется задолженность. Истец ссылается на то, ответчиком ФИО3 были необоснованно получены указанные денежные средства. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, а также ее представитель адвокат Зорина М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ООО «СПТА» – адвокат Даньшина А.Е., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «СПТА» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЧОУ «Культурологическая школа индивидуального развития «Праздник+», СПб ГАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка <адрес>», ЧОУ «Частная школа ЦОДИВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПТА» и ФИО2 заключен договор № в интересах ФИО4, в соответствии с которым ООО «СПТА» обязуется оказать услуги по обучению ФИО4 теннису на территории «Академии СПТА».

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость программы обучения в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость программы обучения определятся в соответствии с прейскурантом на основании выбранной программы обучения (Приложение № к договору) и составляет 153 000 руб. Цена договора может быть изменена сторонами на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет академии или наличными денежными средствами в кассу академии.

Стоимость обучения в школе «Праздник плюс» составляет 30 000 руб., стоимость обучения в школе № с углубленным изучением английского языка составляет 35 000 руб.

Из ответа ЧОУ «Частная школа ЦОДИВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что школа не получала денежные средства от ООО «СПТА» за обучение ФИО4 за периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЧОУ «ЧШ ЦОДИВ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. за второе полугодие заочного обучения 7 класс за ФИО4

Из ответа СПб ГАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не обучалась в данной школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной СПб ГБ ПОУ «Российский колледж традиционной культуры» ФИО4 проживает и зарегистрирована по месту пребывания в учебной гостинице «Лицейская» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на период с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств на карту Денису Владиславовичу Е. в общей сумме 1 301 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 301 985 руб., как неосновательно полученных.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела квитанции за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года о передаче денежных средств в ООО «СПТА» за обучение ФИО4 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 296 665 руб.

Также, в материалы дела представлен договор об образовании по образовательным программам среднего общего образования (заочная форма обучения), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Частная школа ЦОДИВ» и ФИО3, действующего в интересах ФИО4

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательной услуги составила 11 000 руб.

ФИО3 была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом перечислялись денежные средства ответчику ФИО3, являвшемуся генеральным директором ООО «СПТА».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиками без каких-либо оснований, как неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что из всей перечисленной истцом суммы в размере 1 301 985 руб., истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения только 100 000 руб., никак не обосновывая данную сумму.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками частично не исполнены обязательства по договору, избрала ненадлежащий способ защиты и не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями по иным основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.02024 года