Решение по делу № 2-4503/2023 от 28.11.2023

№ 2-4503/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003656-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 февраля 2023 года примерно в 11:00 ч. с крыши здания, расположенного по адресу: ..., произошел неконтролируемый сход снежной массы на припаркованный автомобиль Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, принадлежавший на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Никаких оградительных и предупредительных знаков о возможном сходе снега на парковке около здания не имелось. В здании, с крыши которого произошел сход снега, располагается ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Согласно заключению эксперта ... N от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 400 руб.

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 340, 78 руб.

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (новый собственник автомобиля Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N), ИП ФИО5 (собственник здания, расположенного по адресу: ...).

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что накануне произошедшего события автомобиль Mersedes-Benz C180 выставлен на продажу, однако в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля при продаже вынуждена уменьшена.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств повреждения имущества истца в результате схода снега именно с крыши здания, где располагается ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», а также того, что истец понес расходы или должен понести их для восстановления транспортного средства, поскольку автомобиль продан. Также полагал, что в произошедшем событии имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку его автомобиль был припаркован с нарушением правил установленного дорожного знака о параллельной парковке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ... по ... являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 15 февраля 2023 года примерно в 11.00 ч. с крыши здания, расположенного по адресу: г... произошел неконтролируемый сход снежной массы на припаркованный автомобиль Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, каких-либо оградительных и предупредительных знаков на парковке в момент происшествия не имелось.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» от 25 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему имущества 15 февраля 2023 года по адресу: ..., отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленного материала следует, что в ходе проведения проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что 15 февраля 2023 года примерно в 11.00 ч. припарковал принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, у дома .... На момент парковки автомобиля, никаких оградительных и предупредительных знаков на парковке не было. После того, как автомобиль был припаркован, ФИО1 ушел. Примерно в 17.00 ч. ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил на передней части своего автомобиля повреждения, полученные в результате неконтролируемого схода снежной массы с крыши здания ....

Допрошенный в ходе проверки по данному факту свидетель ФИО6 пояснил, что 15 февраля 2023 года примерно с 15.10 ч. по 15.30 ч. местного времени находился возле дома ..., помогал знакомому чистить снег около дома. В указанный период времени он услышал грохот, похожий на то, когда что-то падает на металлическую поверхность. В 20 метрах от него ФИО6 увидел расположенный на парковке около указанного здания автомобиль марки Mersedes белого цвета. Когда подошел ближе к автомобилю, увидел на капоте на лобовом стекле автомобиля куски льда различного диаметра. В указанный момент времени никаких оградительных и предупредительных знаков на парковке около здания не было. Вокруг передней части автомобиля также лежали куски льда различного диаметра. Через промежуток времени к нему подошел мужчина, который пояснил, что является владельцем автомобиля. При совместном осмотре автомобиля они увидели вмятину на капоте и повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года на автомобиле Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, припаркованного у здания №... зафиксировано наличие вмятин на передней части автомобиля и на капоте, скол лако-красочного покрытия с правой стороны, деформация капота относительно правого и левого крыла автомобиля, трещина на лобовом стекле автомобиля.

В ходе проверки также установлено, что оградительных и предупредительных знаков на парковке около здания в указанный период времени не имелось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания (в случае эксплуатации здания лично), иного законного владельца, непосредственно использующего (эксплуатирующего) здание (по договору аренды, по праву оперативного управления, постоянного бессрочного пользования, ином законном праве).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2023 года собственником здания, площадью ...., расположенного по адресу: ... с ... является ФИО5, зарегистрировано обременение в виде аренды здания ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург". Указанное здание приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенному с ...».

Из материалов дела следует, что ... года между ... (арендодатель) и ... (арендатор) заключен договор аренды здания N, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование четырехэтажное административное здание с подвалом, с мансардой, литер ..., расположенное по адресу: г..., общей площадью ... (п. 1.1).

В силу п. 1.3 одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием по настоящему договору, ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и которая необходима для его использования.

Срок действия договора – три года с ... по ....

Пунктом 2.3 договора аренды оговорены обязанности арендатора: содержать здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей из компенсации требования, предъявляемые (по необходимости) к арендуемому зданию со стороны городского центра Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора и других заинтересованных организаций, нести имущественную ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и санитарных норм, ПТЭ и ПТБ электроприборов, а также нести ответственность за сохранность своего имущества; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт здания; производить уборку прилегающей к зданию территории за свой счет, принимать все необходимые меры для поддержания прилегающей к зданию территории в состоянии, отвечающем требованиям действующих санитарных и иных нормативов; арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания.

Срок действия указанного договора аренды от ... года неоднократно продлялся сторонами на основании дополнительных соглашений, в том числе, на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ... к договору аренды здания N от ..., заключенному между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (арендатор), в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми в преамбуле договора изменен арендодатель с ... на ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не оспаривал нахождение спорного здания по состоянию на 15 февраля 2023 года у них в аренде, а также на наличие у ответчика в соответствии с договором аренды обязательств по очистке крыши здания от снега, оборудование ее специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, указал на отсутствие каких-либо договоров со сторонними организациями по исполнению данных обязательств.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала тот факт, что 15 февраля 2023 года автомобиль Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, получил повреждения от снежной массы, которая упала именно с крыши арендуемого ими здания. Полагали возможным, что снежная масса при условии наличия ветра могла упасть и с крыши иных рядом расположенных зданий или от чистящего снег гражданина в момент спорного события.

Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры здания ... следует, что, действительно, 15 февраля 2023 года в 15.24 ч. на автомобиль белого цвета падает снежная масса.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли получение повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, автомобиля Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, от схода снега или льда с крыши здания, расположенного по адресу: ...

2) С учетом ответа на первый вопрос определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года и зафиксированным в материале N (N) отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское»?

3) С учетом ответов на первый и второй вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года, без учета износа, по состоянию на дату происшествия?

Согласно заключению эксперта ... от 8 ноября 2023 года N повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года автомобиля Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак А N, могли быть получены от схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: ... На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения капота, стекла ветрового окна, петли капота левой, на автомобиле Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года и зафиксированным в материале N по N отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 256 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что при производстве экспертизы было нарушено их право на участие в осмотре, поскольку из уведомления ... от 12 сентября 2023 года следует, что осмотр транспортного средства у парковки административного здания не состоится, в виду реализации транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика на вероятностный характер ответа эксперта на первый вопрос судом также отклоняется поскольку названный ответ фактически носит утвердительный характер и не противоречит ранее исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не представлено доказательств отсутствия их вины причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного имущества – административного здания по адресу: ... (на основании договора аренды здания), в том числе, по очистке крыши указанного здания от снега, что привело к сходу снега и льда с крыши здания на автомобиль истца, учитывая, что в рассматриваемую дату события территория вокруг здания не была огорожена, какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле здания, а также предупреждающие о сходе снежных масс с крыши здания, отсутствовали, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Возражая в удовлетворении исковых требований, сторона ответчика, указала на грубую неосторожность потерпевшего, ввиду нарушений требований ПДД, а именно, правил парковки автомобиля при наличии знака о параллельной парковке.

Из материалов дела следует, что на проезжей части по ... на участке дороги от ..., вблизи административного здания, расположенного по адресу: ..., размещен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», со знаком дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а именно: транспортные средства должны быть припаркованы на стоянку параллельно краю проезжей части на вышеуказанном участке дороги (л.д. 82).

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела N (N от 15 февраля 2023 года) по факту повреждения автомобиля истца, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: ..., которой зафиксирован момент схода неконтролируемой снежной массы с крыши указанного здания, усматривается, что, действительно, автомобиль истца Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожных знаков п. 6.4, 8.6.1, в момент происшествия припаркован перпендикулярно краю проезжей части, требование указанного знака истцом было проигнорировано.

Также суд принимает во внимание довод ответчика относительно неблагоприятных погодных условиях.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте МЧС России, 14 февраля 2023 года № 13.35ч. на сайте опубликовано предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на территории Оренбургской области на 15 февраля 2023 года, рекомендовано воздержаться от поездок по городу на личном автотранспорте, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину парковать вдали от деревьев.

Оценив изложенную информацию, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не могли не учитывать возникшую погодную ситуацию.

Вместе с тем сложившаяся погодная ситуация не относится к непреодолимой силе, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку ответчик был в состоянии принять необходимые меры предосторожности и предотвратить причинение вреда. В частности, суд полагает, что ответчик, зная о неблагоприятной погодной ситуации и конфигурации крыши административного здания, был обязан установить ограждение вокруг здания и вывесить объявления, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши.

Также суд полагает, что истец, в свою очередь, с учетом тех же погодных условий мог проявить необходимую осмотрительность, исполнить рекомендации МЧС России, воздержаться от поездки, либо припарковать автомобиль в соответствии с требованиями дорожных знаков, либо в ином месте, вдали от здания, с крыши которого мог сойти снег.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, при которых автомобиль Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, был поврежден, суд приходит к выводу о том, что имела место неосторожность истца ФИО1 при расположении автомобиля без соблюдения знака о параллельной парковки в непосредственной близости от административного здания при неблагоприятных метеорологических условиях. Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен, либо приведен к минимуму.

В связи с этим суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодексе РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, руководствуясь вышеназванными положениями, принимая во внимание сведения о погодных условиях, исходя из того, что ответчик, зная о неблагоприятной погодной ситуации и конфигурации крыши административного здания, был обязан установить ограждение вокруг здания и вывесить объявления, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, а истец, в свою очередь, с учетом тех же погодных условий, мог проявить необходимую осмотрительность при парковке своего автомобиля возле здания, с крыши которого мог сойти снег, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины истца 30%, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - 70%.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ... от 8 ноября 2023 года N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 256 100 руб.

Принимая во внимание установленную степень вины каждой из сторон в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 200 руб., исходя из расчета: 256 100 руб. (размер причиненного ущерба, определенного экспертом) х 70%.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, о что истцом не представлено доказательств, что он понес расходы или должен будет их понести для восстановления имущества, как основанным на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24 марта 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 марта 2023 года

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу истца в размере 3 500 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг N, заключенный 29 марта 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и отправке претензионного требования (....) и подготовке и отправке искового заявления (....) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности заказчику, а также представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением данного дела (....) (п.1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составила 16 000 руб. (п. 3.1).

Расписками от 29 марта 2023 года и от 24 апреля 2023 года подтверждается факт получения ФИО2 денежного вознаграждения в сумме 16 000 руб. от истца ФИО1 в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, организацией проведения независимой экспертизы, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 16000 руб. обоснована, и подлежит взысканию с ответчика в размере 11 200 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенной части основного требования (70%.).

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 124 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 70%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 286,80 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 340,78 руб. за направление искового заявления, а также уточненного искового заявления ответчику.

Поскольку обязанность истца по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму с ответчиков, суд исходит из пропорциональности удовлетворенной части требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 238, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 179 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286,80 руб., почтовые расходы в размере 238,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.