Мотивированное определение составлено 9 августа 2023 г.
Судья Матвеева О.Н.
№ 33-2950/2023
УИД 51RS0001-01-2023-000504-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2023 по иску ФИО4 к прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав мнение представителя прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуры Мурманской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником * доли в праве собственности на квартиру ....
Постановлением администрации г. Мурманска от 11 июля 2014 г. № * указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец обратился в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска по вопросу непринятия администрацией г. Мурманска мер по обеспечению жильем и несогласия с порядком его реализации.
В ответе от 23 ноября 2022 г. прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска уведомила ФИО4 о том, что по результатам рассмотрения его обращения 22 ноября 2022 г. в адрес главы администрации г. Мурманска вынесено представление, а также обязалась уведомить истца о результате рассмотрения представления в течение 7 дней после поступления в прокуратуру соответствующих сведений.
Указал, что в нарушение статьей 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ прокуратуры от 23 ноября 2022 г. не содержал объективного и всестороннего анализа ситуации, сведений о проверке и оценке фактической возможности (невозможности) администрацией г. Мурманска предоставить ФИО4 другое благоустроенное жилье в соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с учетом выявленного прокуратурой бездействия администрации г. Мурманска по изъятию земельного участка.
Кроме того прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска до настоящего времени не известила его о результатах рассмотрения представления от 22 ноября 2022 г.
Полагал, что допущенное прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска бездействие, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, а также неизвещение заявителя о результатах рассмотрения представления от 22 ноября 2022 г. в течение 7 дней с момента поступления в прокуратуру сведений о его рассмотрении, привело к нарушению гарантированных ему Конституцией Российской Федерации права на обращение (статья 33) и права на жилище (статья 40).
В результате бездействия прокуратуры истцу причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса и переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам как гражданина Российской Федерации со стороны органов прокуратуры, нарушилось его психологическое благополучие, ухудшилось общее самочувствие и сон.
Уточнив исковые требования, ФИО4 просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, неизвещении заявителя о результатах рассмотрения представления от 22 ноября 2022 г. в течение 7 дней с момента поступления сведений о его рассмотрении в прокуратуру, возложить на прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска обязанность известить ФИО4 о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 22 ноября 2022 г. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с прокуратуры Мурманской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица - администрация города Мурманска.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Мурманска конкретных мер по обеспечению его жильем, переселению из аварийного дома, в том числе приобретения для его семьи трехкомнатной квартиры в рамках заключенного с ООО «Перспектива» муниципального контракта от 22 декабря 2022 г. № *.
Находит несостоятельными доводы представителя прокуратуры о том, что его права защищены и не были нарушены, поскольку, как следует из материалов надзорного производства, представление прокуратуры от 22 ноября 2022 г. направлено в администрацию в связи с бездействием по изъятию земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, при этом объективного и всестороннего анализа ситуации, сведений о проверке и оценке фактической возможности администрацией предоставить другое благоустроенное жилье, выплатить выкупную стоимость жилья материалы производства не содержат.
Отмечает, что прокуратура не возражала против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об истребовании списка благоустроенного жилья, которое могло быть предоставлено по договору мены, однако таких мер в рамках надзорных полномочий при рассмотрении обращения не предприняла.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предложение ему свободного жилья, находящегося в муниципальной собственности, для заключения договора мены.
Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны истца о том, что прокуратурой в письмах от 23 ноября 2022 г., 23 января 2023 г., 2 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., а также в представлении от 22 ноября 2022 г., всесторонняя оценка полноты мероприятий и возможности обеспечения жильем конкретно истца и его семьи не дана, а уведомление от 23 января 2023 г. направлено по истечению установленного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель третьего лица администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на должностных лиц, представителей органов и организаций, наделенных публичными полномочиями возлагается обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Просил, в том числе признать незаконным бездействие прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, его неизвещении о результатах рассмотрения представления от 22 ноября 2022 г. в течение 7 дней с момента поступления сведений о его рассмотрении в прокуратуру.
Оценив требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования связаны с оспариванием действий (бездействия) прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, что регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. При этом повышенный стандарт доказывания факта правомерности действий организации и ее должностных лиц в конкретном случае возлагается не на сторону истца, а на сторону ответчика, что не применяется в гражданском процессе.
С учетом изложенного, поскольку иск содержит требования об оспаривании бездействия прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, являющейся, в силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением надзорной функции, заявленные ФИО4 требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать его для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.
Руководствуясь статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.
Передать дело для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.
Председательствующий:
Судьи: