31RS0015-01-2023-001151-38 2а-788/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,
при секретаре Назиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава
УСТАНОВИЛ :
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП по Новооскольскому району Белгородской области.
В обоснование требований представитель административного истца указал, что ООО «МКК Универсального Финансирования» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2023 года в отношении должника П. по которому сумма задолженности составляет 27 936 руб 38 коп и остается неисполненной. Полагают, что на стадии исполнения судебного акта необоснованно длительное время не принимаются достаточные меры по взысканию с должника присужденных сумм, в частности, пристав-исполнитель должен осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России и обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущество.
Невыполнение указанных действий в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что нарушает его права как взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить заявленные требования, признав незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО1 как лица, на которое возложена обязанность по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» о времени рассмотрения дела уведомлен по адресу электронной почты, указанному в иске, а также путем размещения информации о движении дела на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.2).
Административные ответчики - старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда ( л.д.11-14,88).
В письменном отзыве административный ответчик- старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО1 заявленные требования не признала, считая, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания. В обоснование возражений пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» приставом-исполнителем были выполнены все действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе и те, о которых просит в заявлении административный истец. В ходе исполнения неоднократно проверялось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, наложены ограничения по регистрации недвижимого имущества и автомобиля, должнику вынесено ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Считает, что в рамках исполнительного производства производились все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконным не имеется.
Должник П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не предоставил ( л.д.15).
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Исследовав представленные материалы дела, суд признает административный иск подлежащим отклонению.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Представленными материалами подтверждается, что 07.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П. по взысканию в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 27 425 руб.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений о должнике: ГИБДД МВД, ФНС, операторам сотовой связи, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, банки. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых были направлены взыскателю 16.06.2023.
08.06.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211540 2010 года выпуска,13.06.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
16.06.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно: 23.06.2023, 31.08.2023, 30.10.2023 года совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу длительное время отсутствует.
На основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 16.02.2024.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» отсутствует, убедительные доказательства обратного административным истцом не представлены.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в производстве которого находился на исполнении судебный акт осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Таким образом, приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а не достижение желаемого взыскателем результата связано с финансовой несостоятельностью должника.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время взыскатель не утратил право на принудительное исполнение судебного акта.
В силу возложенных обязанностей старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В тоже время, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного требования ООО «МКК Универсального Финансирования» являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.
Судья