Решение по делу № 2-4087/2022 от 23.09.2022.

Дело №

55RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев 23 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на лечение,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 05.04.2021 ФИО3, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <***> (далее – Ситроен), допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть , в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 58 430 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на лечение в сумме 58 430 рублей оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 пояснила, что привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом, она неоднократно предлагала свою помощь истцу, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа ФИО1 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 13.1 ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов ФИО3, управляя автомобилем Ситроен, допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть , в результате чего истцу причинен вред здоровью.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение ФИО3 положений пункта 13.1 ПДД при изложенных обстоятельствах ДТП, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, нарушение ФИО3 требований пункта 13.1 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП установлено обозначенным судебным актом, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети диафиза с наличием фликтены в области сустава, закрытой травмы левого голеностопного сустава: закрытых переломов лодыжек большеберцовой и малоберцовых костей с повреждением дистального синдесмоза без повреждения суставной поверхности большеберцовой кости с наличием фликтены в области сустава, кровоподтеков головы, левой верхней и нижних конечностей, образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода, в срок не противоречащий указанному в определении.

В соответствии со сведениями УМВД России по собственником автомобиля Ситроен на дату ДТП являлась ответчик ФИО3

Таким образом, ФИО3 при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности, нарушив требования пункта 13.1 ПДД, допустила наезд на истца, причинив вред ее здоровью средней тяжести, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ФИО3

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца, поведение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 120 000 рублей, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не относится к страховому риску, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда истцу у АО «АльфаСтрахование», осуществившего страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ситроен, отсутствует.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 04 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 04 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 (паспорт серии 52 10 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 10 №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4087/2022 ~ М-3971/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись