УИД: 78RS0№-09 КОПИЯ

Дело № 19 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело по иску ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом которого являются следующие правоотношения: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» был заключен договор лизинга оборудования №-л, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Комплект Строй» обязалось приобрести в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) обязалась принять имущество и оплатить лизинговые платежи, определенные договором. Со стороны лизингодателя основное обязательство было исполнено в полном объеме. Имущество, указанное в спецификации, а именно комплект дробильно-сортировочного оборудования было приобретено истцом и передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения договора лизинга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и с ФИО1, которые приняли на себя обязательства поручителей, т.е. солидарно отвечать по обязательствам лизинга. Со стороны ООО «Веста СПб» -лизингополучателя обязательства исполнены не были, не вносились лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект Строй» направило в ООО «Веста СПб» уведомление о расторжении договора финансовой аренды с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга, однако, ответа на требование не получено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М,» заключили договор цессии № Ц3, в соответствии с которым требование задолженности перешло к ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М.», о чем было уведомлено ООО «Веста СПб». В ответ на требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга оно исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчиков (поручителей) солидарно задолженность в сумме 1 425 407 112. 03 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 382 136 520, 60 рублей; проценты за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 133 894 354, 91 рублей, штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 1 802 000 рублей, плату за фактическое пользование предмета лизинга в сумме 907 574 236. 52 рублей.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

В отношении ФИО2 также введена процедура реализации имущества в связи с признанием его банкротом в рамках дела №.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства ответчиков перед истцом являются текущими по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, поскольку денежные обязательства ответчика возникли до возбуждения дела о признании ответчика банкротом, так как спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на положениях Главы Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде нежилого помещения и условиях заключенных сторонами договоров аренды.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения, а истцу надлежит обращаться в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и <адрес> с заявлением о включении его в реестр кредиторов ФИО2 и ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 63ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная ФИО5М» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: