Дело № 2-1099/2023

УИД RS0050-01-2023-000736-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос/номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге при подъезде к городу Темрюк на трассе А 289 на 122 км + 260 метров произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность ответчика не застрахована. В добровольном порядке ответчик ФИО1 возмещать отказалась. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 124535 рублей, рыночная стоимость автомобиля 69000 рублей, стоимость годных остатков 6871 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 62129 руб., государственную пошлину 2090 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 5000 руб., моральный вред 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 2100 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя, на исковых требованиях настаивали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Направленное ей судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос/номер №, на основании паспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге при подъезде к городу Темрюк на трассе А 289 на 122 км + 260 метров произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022г. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В добровольном порядке ответчик ФИО6 возмещать отказалась. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 124535 рублей, рыночная стоимость автомобиля 69000 рублей, стоимость годных остатков 6871 рубль.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 62129 рублей (расчет 69000 – 6871 = 62129 рублей).

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полого возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом ( ст. 35, часть 1 ), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушении ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 ст. 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пи разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует так же учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Так же подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст.1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 62129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 93 319 рублей (девяносто три тысячи триста девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова