Решение по делу № 02-0361/2025 от 30.04.2025

77RS0018-02-2024-002601-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2025

по иску Герра А.А.А. к ТСЖ «Королевский парк» о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба в размере 346 000 руб., неустойку в размере 346 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценке в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что Герра ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время управляющей компанией в вышеуказанном доме является ТСЖ «Королевский парк».

17 августа 2023 года произошел залив жилого помещения, по данному факту был составлен Акт №01-2023-1603 от 18.08.2023г., подписанный представителем Управляющей компании, согласно которому, причиной залития является - «ливневые стоки забиты строительным мусором».

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, а также установления причины залитая, истец обратился в ООО «Единый Стандарт Оценки».

Согласно Отчету №002023-26 от 18.08.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, составляет 346 000 руб.

Поскольку надлежащее состояние и обслуживание общедомового имущества входит в обязанности ТСЖ «Королевский парк», то ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, подлежит возмещению за счет средств ТСЖ «Королевский парк».

15.09.2023 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

Данное требование ответчиком получено 25.09.2023 года, однако ответчик оставил данное требования без ответа, причиненный ущерб не возместил.

Представители истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Герра ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время управляющей компанией в вышеуказанном доме является ТСЖ «Королевский парк».

15.09.2023 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно Экспертному заключению №0.292 от 17.01.2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива помещения по адресу: <...>, согласно Акта №01-2023-1603 от 18.08.2023 года с учетом износа составляет 173 815 руб., без учетом износа 162 030 руб.

Причины залива (попадания влаги) в квартиру истца, расположенного по адресу: <...> носят совокупный характер:

1. Скрытые причины: износ герметиков, или повреждение гидроизоляции под плиткой балкона при смене напольного покрытия балкона кв. №1603;

2. Видимые предпосылки: уменьшение нормативных уклонов отвода воды (минимальные от 1%-2% СП 29.13330.2011) в дождеприемные воронки при смене отделочного покрытия пола балкона кв. №1603, со стороны оконной рамы в направление водоприемных воронок, что привело к нарушению функции отвода дождевой воды от оконной рамы и далее в водоприемные воронки. Вода застаивается в местах водоприёмных воронок в виде луж, а влага проникает через конструкционные швы в помещение квартиры.

На балконе квартиры расположенной по адресу: <...> изменение проектного решения напольного покрытия и системы водоотвода с открытых балконов дома, которое заключается в том, что при смене отделочного покрытия пола балкона кв. №1603, предусмотренные при строительстве многоквартирного дома уклоны были нарушены, а именно уменьшены более чем в 2 раза, со стороны оконной рамы в направление водоприемных воронок, что привело к нарушению функции отвода дождевой воды от оконной рамы и далее в водоприемные воронки. Вода застаивается в местах водоприёмных воронок в виде луж, а влага проникает через конструкционные швы в помещение квартиры.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом). По общему правилу, возмещение вреда возможно только при наличии всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда.

Суд, проверяя доводы истца, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Исходя из представленных в материалы дела документов, доказательств бесспорно подтверждающих вину в причинении истцу имущественного ущерба по вине ответчика не представлено.

Истцом не представлено доказательств своей позиции о том, что причиной возникшего у него материального ущерба явились какие-либо виновные действия или бездействие Ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истец без согласования с ТСЖ самовольно произвел ремонтные работы на балконе.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герра ФИО1 (ХХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) к ТСЖ «Королевский парк» (ИНН: <***>) о возмещении имущественного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.