Производство № 2-6218/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008286-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца АМ, ответчика НИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОС к НИ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОС обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 8 мая 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НИ, который управлял принадлежащим ей автомобилем «Toyota Lite Ace», г/н ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены повреждения нескольким автомобилям: «Hyundai Creta», г/н ***, «Mitsubishi Canter» г/н ***, «Nissan Note» г/н ***.
Виновником ДТП признан НИ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно отчету ООО «Методический центр» № 177, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Lite Ace», г/н ***, составляет 192 800 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, истец просит взыскать с НИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.
Представитель истца АМ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик НИ исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля, по заявленным требованиям не должен нести ответственность, поскольку в связи с имеющимся заболеванием (***) он не отдает контроль своим действиям, бывший муж истца, передавая ответчику в пользование автомобиль, знал это, ввиду чего именно на нем лежит вина.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, обеспечил участие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 8 мая 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ, автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением АП
В результате произошедшего 8 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, НИ
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 мая 2020 года НИ, управляя автомобилем «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении НИ, отвечающий положениям статей 59, 60 ГПК РФ, является безусловным доказательством вины последнего в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями НИ, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и неблагоприятными последствиями для других участников ДТП.
Возражая против заявленных требований, ответчик НИ указал, что с 2014 года страдает ***, симптомами которой являются *** и неконтролируемое поведение, что исключает допуск к управлению транспортными средствами. Несмотря на указанное обстоятельство, бывший супруг истца ОС допустил его к управлению автомобилем, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца.
НИ представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «***».
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
В силу статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», *** является противопоказанием для управления транспортными средствами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, проходя медикаментозное лечение от *** с 2014 года, состоя на учете с выставленным диагнозом «***», испытывая проявления болезни в виде *** несколько раз в месяц, НИ не мог не знать о состоянии своего здоровья и об имеющихся у него противопоказаниях к управлению транспортными средствами, а также о рисках, которые могут возникнуть в случае возникновения *** за рулем транспортного средства. Достоверно зная о состоянии своего здоровья, НИ не сообщил сведения о своем заболевании в органы Госавтоинспекции для рассмотрения вопроса о прекращении права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в данном ДТП, так как он, управляя автомобилем, не контролировал свои действия, не обоснована, так как зная о состоянии своего здоровья, НИ должен был воздержаться от управления транспортным средством.
Утверждение ответчика о том, что на момент передачи ему права управления транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в бессознательном состоянии, противоречат материалам дела.
Так, из письменных объяснений НИ, данных инспектору ГИБДД, следует, что он ехал по крайней левой полосе на автомобиле «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак *** со скоростью примерно 50 км/ч в светлое время суток и перед перекрестком улиц Горького-Шимановского солнце ослепило глаза, закружилась голова и он совершил наезд на автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, который от удара отбросило на впереди стоящие автомобили. После ДТП приехала скорая, которая поставила диагноз «***
Таким образом, в ходе опроса водитель НИ давал последовательные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также причин произошедшего, при этом ни сотруднику ГИБДД, ни работникам скорой помощи, приехавшим на место ДТП, о потере сознания, *** приступе не заявлял.
Довод ответчика о том, что бывший супруг истца ОС, передавая ответчику в управление транспортное средство, заведомо знал об имеющемся у него заболевании, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, лицом, виновным в совершении ДТП 8 мая 2020 года, суд признает НИ, так как произошедшая авария и причинение повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 177 от 17 июня 2022 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 252 000 рублей, с учетом износа – 192 800 рублей. В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 192 800 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 7 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.
При цене иска 192 800 рублей сумма государственной пошлины составляет 5 056 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 144 рубля подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОС – удовлетворить.
Взыскать с НИ в пользу ОС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.
Возвратить ОС государственную пошлину в размере 4 144 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 29 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Председательствующий Морозкина М.В.