№ 12-840/2023

78RS0017-01-2023-004458-88

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.З.С. на определение старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, М.З.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить указание на признание виновным его в совершении ДТП, поскольку подобные выводы нельзя делать в постановлении о прекращении производства по делу.

Заявитель М.З.С. и заинтересованное лицо Н.Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель М.З.С. управляя транспортным средством марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком «№» совершая перестроение на полосу для общественного транспорта не уступил дорогу ТС троллейбус г\н 2500, под управлением водителя Н.Т.Н., который двигался попутно по полосе для общественного транспорта. Должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что тем самым водитель М.З.С. нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (события имели место ДД.ММ.ГГГГ), названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо указало о несоответствии действий водителя М.З.С. требованиям пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ОГИБДД сделал вывод о виновных действиях водителя М.З.С.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении лицом Правил дорожного движения при участии в дорожно-транспортном происшествии в случае принятия решения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или его прекращении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя М.З.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение М.З.С. положений п.8.1, 8.4 ПДД РФ,

жалобу М.З.С. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Бродский