Гражданское дело № 2-2389/2025
УИД 66RS0001-01-2025-00475-25
Мотивированное решение
изготовлено 02.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истцов адвоката Баганова А.А., представителя ответчика адвоката Золотницкого Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2023 умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 была её соседкой, с 2020 г. ухаживала за ФИО4 После смерти ФИО4 ФИО1 понесла расходы по кремации ФИО4, вместе с ФИО2 занималась изготовлением памятника и захоронением праха в г. Москве. Ответчик ФИО3 является сыном ФИО4, при её жизни за ней не ухаживал, жил отдельно, похоронами не занимался и расходы на них не производил, однако после смерти матери вступил в наследство. Затраты ФИО1 на организацию похорон ФИО4 составили 103417 руб., в том числе: ритуальные услуги – 67200 руб., изготовление портрета (надгробной плиты) – 10000 руб., перелет в Москву 18.07.2023 и обратно 21.07.2023 – 5199 руб. и 6370 руб., проживание в гостинице в г. Москве в период с 18.07.2023 по 20.07.2023 - 12708 руб., проезд на двоих в аэроэкспрессе – 1000 руб., поездки в городском транспорте по Москве – 940 руб.; затраты ФИО2 – 11569 руб., в том числе перелет в Москву 18.07.2023 и обратно 21.07.2023 – 5199 руб. и 6370 руб. На указанные расходы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.04.2023 по 24.01.2025 составляет 27324 руб. 76 коп. по затратам ФИО1 и 3056 руб. 75 коп. по затратам ФИО2 Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в сумме 103417 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в пользу ФИО2 – расходы в сумме 11569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также затраты на уплату госпошлины при обращении в суд - 5361 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: в связи с получением пособия на погребение в сумме 8962 руб. 50 коп., ФИО1 настаивала на взыскании с ФИО3 невозмещенных расходов на погребение ФИО4 в сумме 94454 руб., ФИО2 – на взыскании расходов в ранее заявленной сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами истцы просили взыскивать с 10.10.2024, поскольку 09.10.2024 ФИО1 впервые обратилась к ответчику с предложением возместить расходы на похороны его матери. В обоснование иска дополнено, что после смерти ФИО4 дозвониться до ФИО3 не удалось, накануне похорон ФИО1 направила ему смс-сообщение с указанием, где и когда пройдет прощание. Ответчик был на похоронах, ему сказали о просьбе матери похоронить её в Москве, он согласился, но участвовать в организации этого отказался, урну забирать не захотел из-за суеверия, в дальнейшем на поминки не приходил. Поскольку изготовленная в Екатеринбурге надгробная плита была тяжелой (весом 18 кг), ФИО1 попросила ФИО5 помочь ей в Москве с захоронением урны с прахом. Они смогли поехать туда только в отпуске в июле 2023 г. В Москве были три дня, проживали в гостинице. Захоронение было произведено 19.07.2023 на Щербинском кладбище рядом с сестрами усопшей, им помогала племянница ФИО4 Администрация кладбища дала разрешение на захоронение, но документов выдано не было. Таким образом, все действия были совершены истцами в рамках выполнения обещания, данного ФИО4, и с соблюдением условий, согласованных с её племянницей Татьяной.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Их интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2025 представлял адвокат Баганов А.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Его интересы на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 15.06.2023 представлял адвокат Золотницкий Д.Ю., который заявил о непризнании ответчиком заявленных исковых требований. Указал, что ФИО3 является сыном ФИО4, истцы к родственникам усопшей не относятся, в связи с чем не имели права самостоятельно принимать решения о том, где и каким образом она должна быть захоронена. С ним место захоронения матери не согласовывалось, доказательств того, что она желала быть погребенной в г. Москве, не представлено. ФИО3 узнал о смерти матери только 04.05.2023 из смс-сообщения. В наследство в виде квартиры и банковского вклада он вступил в конце ноября 2024 г. - после того, как решением суда договор дарения квартиры между ФИО1 и его матерью был признан недействительным, до настоящего времени лишен возможности пользоваться квартирой ввиду препятствий, чинимых ФИО1, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Взыскиваемые расходы надлежащим образом не подтверждены. Часть расходов на погребение (на сумму 30000 руб.) в соответствии с законом должны были быть оказаны бесплатно. Кроме того, ФИО1 было получено социальное пособие на погребение. Тот факт, что прах ФИО4 был захоронен на кладбище в г. Москве у могил её сестёр с возложением надгробной плиты, ответчик не оспаривает, об этом ему известно в том числе от двоюродной сестры, проживающей в Москве. При этом подзахоронение было произведено неофициально, что фактически лишает ФИО3 возможности найти могилу матери, нарушает законодательство о погребении и все представленные доказательства являются недопустимыми. Согласно смс-сообщению от двоюродной сестры, урна с прахом была захоронена в день прилета истцов в Москву, поэтому их пребывание в столице вплоть до 20.07.2023 необоснованно, а расходы на поездку и проживание в гостинице не обусловлены захоронением праха ФИО4 Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истцов расходы ФИО3 на представителя в сумме 15000 руб.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
П. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
П. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Между тем получение такого рода услуг является правом, а не обязанностью лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи с чем если эти лица такими безвозмездными услугами в установленном ст. 9 названного Закона порядке не воспользовались, а заказали и оплатили их в другом порядке, то расходы на такие услуги относятся к общим затратам на погребение и подлежат возмещению за счет за счет наследства в пределах его стоимости.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно представленным свидетельству о смерти, справке о смерти, 28.04.2023 умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной нотариусом ФИО6 информации следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является сын умершей ФИО3. Наследство состоит из квартиры по адресу: <...> кадастровой стоимостью 3 511 318 руб., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк, в сумме 2688 руб. 03.12.2024 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. Других свидетельств о праве на наследство, а также постановление о выдаче денежных средств для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя нотариусом не выдавалось.
Между тем из обстоятельств дела следует, что похороны ФИО4 были организованы не ответчиком, а ФИО1 при участии ФИО2, и понесены расходы:
1) на ритуальные услуги (подготовка и перевозка тела, ритуальные принадлежности, кремация, оформление документов) в сумме не менее 67200 руб., что подтверждается представленным в оригинале договором № 204438 от 28.04.2023 с ООО «ЕПК», кассовыми чеками к нему от 28.04.2023 и 29.04.2023 на суммы 38000 руб., 9000 руб., 20200 руб. Данные договор и чеки сомнений у суда не вызывают.
2) на изготовление надгробной плиты с портретом усопшей и надписью – 10000 руб., о чем свидетельствуют товарный и кассовый чеки от 15.07.2023, дополнительный товарный чек от 12.06.2025. Согласно последнему чеку, вес плиты 18 кг, в связи чем для её транспортировки в Москву к месту захоронения ФИО1 потребовалось сопровождение ФИО2
3) на захоронение урны с прахом ФИО4 на Щербинском кладбище в г. Москве: авиаперелет ФИО1 и ФИО2 в период их ближайшего отпуска в Москву 18.07.2023 (стоимость билета по 5199 руб. на каждого) для перевозки урны с прахом и надгробной плиты и обратно 21.07.2023 (стоимость билета 6370 руб. на каждого), проезд из аэропорта в г. Москву на аэроэкспрессе (500 руб. на каждого, всего 1000 руб.), проживание в двухместном номере отеля «Концерт» в период с 18.07.2023 по 20.07.2023 (5078 руб. + 5330 руб. + 2300 руб. = 12708 руб.)
Стоимость авиаперелётов указана в представленных билетах, факт перелетов подтверждается посадочными талонами (туда) и справками авиаперевозчика (обратно), на проезд в аэроэкспрессе имеются кассовые чеки от 18.07.2023, о проживании в гостинице свидетельствует ваучер, о его оплате - выписка по банковскому счету ФИО1 Последняя напрямую об оплате услуг гостиницы не свидетельствует, однако стороной ответчика не оспаривалась. Заявленный размер расходов на проживание в отеле суд находит адекватным стоимости проживания двоих человек в течение трех дней. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер расходов истцов на гостиницу составил 12708 руб.
Обоснованность пребывания в Москве в течение трех дней именно в связи с захоронением ФИО4 вне зависимости от того, в какой именно из этих дней было произведено захоронение, ввиду общей непродолжительности поездки у суда сомнений не вызывает, о злоупотреблениях со стороны истцов при достижении заявленной цели поездки не свидетельствует.
Затраты на московский транспорт с период с 18.07.2023 по 20.07.2023, удостоверенные только справками по операциям Сбербанк онлайн по счету ФИО1, суд к расходам истцов по организации похорон ФИО4 отнести не может, поскольку подробное обоснование таких трат отсутствует, очевидным не является.
Факт фактического захоронения праха ФИО4 в Москве документально не подтвержден, однако признавался стороной ответчика, как и то, что её могила находится рядом с могилами сестер, в захоронении принимали участие родственники ФИО4 (её племянница). По заявлению истцов, место захоронения было определено по устному желанию усопшей, что соответствует приведенным обстоятельствам. При этом фактов, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел намерение похоронить мать в другом месте и предпринимал для его реализации какие-либо действия, не установлено: он присутствовал на кремации, однако урну не забрал, впоследствии судьбой её не интересовался. Таким образом, какого-либо злонамеренного самоуправства в действиях истцов по приданию праха умершей земле в г. Москве при том, что захоронение в любом случае нужно было производить, а сын бездействовал, суд не усматривает.
Само по себе отсутствие у истцов документов о месте захоронения ФИО4 на неофициальность их действий не указывает, а такая неофициальность даже при её установлении на допустимость представленных в дело доказательств о понесенных расходах на захоронение не влияет. Место захоронения может быть уточнено ответчиком у родственников, принимавших участие в закапывании урны.
Приведенные понесенные истцами расходы были направлены исключительно на обеспечение достойного отношения к телу умершей и её памяти, их перечень и размер о необоснованных излишествах не свидетельствует.
Факт несения затрат на погребение ФИО4 непосредственно ФИО1 при участии ФИО2 ответчиком не оспаривался. Документы, подтверждающие самостоятельное несение ФИО3 затрат на погребение наследодателя, не представлено, при этом ответчик является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы на погребение подлежат возмещению в сумме 114046 руб., в том числе 102477 руб. затраты ФИО1, 11569 руб. – затраты ФИО2 (на перелет туда и обратно).
Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в мае 2023 г. ФИО1 было выплачено социальное пособие на погребение ФИО4 в размере 8962 руб. 50 коп.
За вычетом указанной суммы пособия реально понесенные истцами расходы на погребение, возможности покрытия которых за счет иных источников нет, должны быть возмещены ответчиком – в сумме 93514 руб. 50 коп. (102477 руб. – 8962 руб. 50 коп.) ФИО1 и 11569 руб. – ФИО2 Эти суммы взыскиваются судом с ФИО3 в пользу истцов.
В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неправомерное удержание взысканных в ответчика денежных средств началось с того момента, как он узнал о претензиях истцов и их конкретном размере, то есть с момента получения копии рассматриваемого искового заявления – 03.02.2025. Доказательств того, что заявленные требования предъявлялись ФИО3 ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2025, их размер на день вынесения решения судом (30.06.2025) составляет 7852 руб. 66 коп. для ФИО1 А,В. и 971 руб. 48 коп. для ФИО2, исходя из следующих расчетов:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
93 514,50
04.02.2025
08.06.2025
125
21%
365
6 725,36
93 514,50
09.06.2025
30.06.2025
22
20%
365
1 127,30
Итого:
147
20,85%
7852,66
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
11 569
04.02.2025
08.06.2025
125
21%
365
832,02
11 569
09.06.2025
30.06.2025
22
20%
365
139,46
Итого:
147
20,85%
971,48
При этом имеются основания для продолжения начисления процентов пользование чужими денежными средствами по день перечисления суммы этих средств каждому из истцов.
Заявление ФИО3 о том, что он лишен возможности пользоваться и распоряжаться унаследованной от матери квартирой вследствие её удержания истцами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку на установленные обязательства ответчика данное обстоятельство не влияет. Вопрос подлежит разрешению в порядке отдельного виндикационного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатила госпошлину в размере 5 361 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2025.
Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей цене иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4 219 руб. 81 коп.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 101 руб. (5 361 руб. – 5260 руб.)
Решение суда состоялось не в пользу ответчика, поэтому судебные расходы ФИО3 по оплате услуг представителя остаются на нём, распределению между сторонами не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) понесенные расходы в сумме 93514 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7852 руб. 66 коп., расходы на уплату госпошлины – 4 219 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 93514 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 01.07.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) понесенные расходы в сумме 11569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 971 руб. 48 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 569 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
В остальной части иска – отказать.
Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 101 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева