Решение по делу № 2-5338/2024 от 29.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-730/25

УИД 21RS0025-01-2024-006879-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и судебных расходов виде госпошлины в размере

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего расчётного счёта на счёт ФИО2 денежные средства в общей сумме 900 000 руб. Им были выполнены четыре банковских перевода по номеру телефона получателя <***> на счёт в Сбербанке:

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода 21:41:33 мск, перевод по СБП, сумма перевода 200 000 руб., получатель М.В.Л. номер операции С№;

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 250 00 руб., получатель М.В.Л. номер операции №;

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 100 000 руб., получатель М.В.Л. номер операции №

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 350 000 руб., получатель М.В.Л. номер операции №.

После перечисления им денежных средств на счёт ФИО2, последняя, не заключила с ним какого-либо договора, не оказывала каких-либо услуг в пользу кредитора и не вернула полученные денежные средства. Договорные обязательства, иные сделки или акты, являющиеся основанием для удержания денежных средств, между ним и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата задолженности на сумму 900 000 руб. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по урегулированию спора, ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счёт ответчика денежные средства всего в размере 900 000 руб. В банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов истец не обращался. Истец обладал сведениями о месте жительства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил в её адрес претензию. Полученные денежные средства предназначались отцу ответчика ФИО5 в рамках возникших между истцом и ФИО5 договорных отношений, а именно 900 000 руб. за 2 машины шлака. В переписке между истцом и ФИО5, истец интересуется, на какой номер телефона перевести денежные средства, ФИО5 указывает номер счёта и номер телефона ответчика. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. ФИО2 была использована ФИО5 для перечисления денежных средств, поскольку все банковские счета ФИО5 были арестованы по постановлению судебных приставов-исполнителей. Ответчик указанной денежной суммой не воспользовалась, перечислила их на счета, указанные ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего расчётного счёта на счёт в ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, денежные средства в общей сумме 900 000 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 200 000 руб., получатель М.В.Л. номер операции №;

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 250 00 руб., получатель М.В.Л. номер операции №;

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 100 000 руб., получатель М.В.Л. номер операции №;

-ДД.ММ.ГГГГ, время перевода <данные изъяты>, перевод по СБП, сумма перевода 350 000 руб., получатель М.В.Л.. номер операции №.

Перевод денежных средств с расчётного счёта ФИО1 на счёт ФИО2 осуществлен по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс - паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец ФИО1 переводил денежные средства 4 раза, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факта знакомства с ФИО1, не отрицала получение от истца денежных средств для передачи их отцу ФИО5, так как на тот момент банковская карта ФИО5 была заблокирована. По просьбе отца денежные средства ею были переведены на счета других лиц.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и третьим лицом ФИО5 усматривается, что между сторонами действительно существовали правоотношения, денежные средства, переведенные на расчётный счёт ответчика и заявленных истцом как неосновательное обогащение, предназначались ФИО5 за поставку двух машин шлака за 900 000 руб. Данный порядок оплаты был согласован между сторонами, а именно путем перечисления денег на карту, привязанную к номеру телефона ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 существовали денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 803,27 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не являлась получателем денежных, денежные средства предназначались для ФИО5, банковская карта ответчика ФИО2 служила инструментом для перевода денежных средств третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При использовании системы с карты на карту истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.