Дело № 10-23/2023 <данные изъяты>

УИД 33MS0008-01-2023-002274-71 Судья Князева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием:

прокурора Аферовой О.С.,

защитника адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО8, поддержавшей уточненные доводы представления, защитника адвоката ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <...> кражи имущества, принадлежащего ФИО12», общей стоимостью 23331 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании защитником подсудимого ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением причиненного вреда, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд обязан был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Отмечает, что представитель потерпевшего представил в суд сведения о перечислении подсудимым на счет организации 23331 руб. 67 коп. в качестве возмещения материального ущерба, однако иных сведений о принятых ФИО1 мерах, направленных на заглаживание причиненного вреда не представил. При этом суд не выяснил, является ли перечисление указанной суммы достаточными мерами для заглаживания вреда. В связи с тем, что закрепленные в ст.ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ условия судом не выполнены, законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

В судебном заседании после приобщения к материалам дела по ходатайству стороны защиты сведений о добровольном перечислении ФИО1 5000 руб. АНО «Центр военно-спортивной подготовки «Резерв» в качестве благотворительной помощи на нужды Специальной военной операции государственный обвинитель просил уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение имущественного вреда возможно в денежной форме. При этом согласно п.10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении ###-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, уточненном в судебном заседании, суд не установил, какие ФИО1 предприняты меры, кроме возмещения материального ущерба, направленные на восстановление нарушенных его действиями законных интересов потерпевшего, общества и государства, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющем освободить его от уголовной ответственности.

Однако, с учетом представленных сведений о добровольном перечислении ФИО1 5000 руб. АНО «Центр военно-спортивной подготовки «Резерв» в качестве благотворительной помощи на нужды Специальной военной операции, что подтверждается письмом директора АНО «Резерв» и чеком по операции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 предприняты активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит дополнению, а апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 предприняты активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района <...> в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын