Изготовлено: 03.07.2023г.

Судья Пестерева Е.М.

Дело 33-4208/2023

76RS0024-01-2022-000884-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузов М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

26 июня 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ФИО1 на сумму 727000 руб.(семьсот двадцать семь тысяч)».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 777.017,79 рублей, судебные расходы по оценке - 8.000 рублей, по оплате госпошлины - 10.929,43 рублей. Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

27 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Юдина Г.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение. В связи с чем суд наложил арест на имущество ответчика в пределах взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14.03.2023г. с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежные средства 777 017,79 рублей, судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что истцом заявлены и судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, учитывая значительную сумму взысканных решением суда денежных средств, предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиками своих обязательств по возмещению ущерба, ответчик имеет возможность своими действиями скрыть принадлежащее ему имущество и таким образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно применил меры по обеспечению исполнения решения суда в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое определение было вынесено после объявления резолютивной части до изготовления мотивированного решения и без учета материального положения ответчика - не имеют правового значения.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такая вероятность в рассматриваемом случае имеется. Материальное положение ответчика не влияет на разрешение заявленного вопроса об обеспечении иска, поскольку конкретное имущество на заявленную сумму на которое может быть наложен арест, определяет судебный пристав-исполнитель.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий