Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>
(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 М-о., представителя ФИО2 – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования основал тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался их вернуть. Передача денежных средств подтверждена распиской, подписанной супругой ответчика ФИО5, размер указанной задолженности в расписке подписал ответчик. Несоблюдение письменной формы договоры займа между истцом и ответчиком указывает на то, что передача денежных средств не была основана на сделке, соответственно получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возврата долга, ответ истцом получен не был. Отсутствие ответа на претензию стало для истца информацией нарушения его права и необходимостью для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 иск не признала.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судьи от <данные изъяты> в решении суда от <данные изъяты> исправлена описка.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, долг частично возвращен, задолженность составляет <данные изъяты> долларов США.
Из материалов дела следует, что расписку написала ФИО5, которая указала в расписке, что ее супруг ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США, которые она обязуется вернуть до <данные изъяты>, расписку подписал, в том числе ФИО2, уточнив размер задолженности – <данные изъяты> долларов США.
Установлено, что ФИО1 в претензии от <данные изъяты>, направленной в адрес ФИО5 и ФИО2, указал, что его требования вытекают из Договора займа от <данные изъяты> (расписка от <данные изъяты>).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае произошел перевод долга с ФИО2 на ФИО5, которая обязалась возвратить сумму долга в срок до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с договором займа, оформленным в виде расписки, денежные средства должны были быть возвращены в срок до <данные изъяты>. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее <данные изъяты>, следовательно, с иском в суд ФИО1 мог обратиться в срок до <данные изъяты>. В свою очередь, истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть после истечения срока исковой давности.
Так как суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения с претензией, судебная коллегия отклоняет, поскольку в расписке указана дата возврата денежных средств - до <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять, исходя из указанной даты.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи