Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-31660/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-003122-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № 2-3392/2022 по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов в стаж, обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 220000023143/1537692/21 от 29.12.2021 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

- с 04.03.1996 по 28.02.1997 в ТОО «Вертикаль» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда;

- с 01.03.1997 по 31.12.1999 ЗАО «Связь-Контакт» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда;

- в страховой стаж период работы с 01.06.2000 по 27.05.2001 в ТОО «Вертикаль» в должности водителя;

- обязании назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ней, то есть с 22 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ-УПФР № 5 по гор. Москве и Московской области № 220000023143/1537692/21 от 29.12.2021 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку документально подтвержденный специальный стаж по списку № 2 по нормам действующего законодательства отсутствует.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение не включены периоды: - 05 лет 00 месяцев 00 дней.

Из этого периода по мнению ответчика период работы с 04.03.1996 по 28.02.1997 в ТОО «Вертикаль» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда не подтверждена постоянная занятость и характер работы, а также отсутствует код особых условий труда. Период с 01.03.1997 по 31.12.1999 в ЗАО «Связь-Контакт» не подтверждена постоянная занятость, а также отсутствует код особых условий труда.

Также по мнению ответчика, в связи с неизвестностью местонахождения документов постоянного срока хранения, период работы с 01.06.2000 по 27.05.2001 в ТОО «Вертикаль» в должности водителя не подтвержден. Полагал, что трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, проверка представленных для установления пенсии документов проводится в случае несоответствия, неточностей, недостоверности, противоречий и т.п. Вместе с тем, таких оснований для проведения в отношении ФИО проверки представленная трудовая книжка не содержит.

Не сообщение работодателем кода об отнесении стажа к льготному периоду не влечет само по себе отказ в назначении льготной пенсии, поскольку опровергается иными доказательствами, а именно: записями в трудовой книжке, дипломом о соответствующей квалификации истца, производственными наградами.

Согласно выписке из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 08.07.2019 (лист 3) содержаться сведения по заработной плате в ТОО «Вертикаль» за 1997 год в размере 750 000 рублей (неденоминированных), также есть переданные сведения в Пенсионный фонд о спорных периодах работах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

В страховой стаж ФИО включен период работы с 01.06.2000 по 27.05.2001 в должности водителя в ТОО «Вертикаль».

На решение суда, ФИО подана апелляционная жалоба в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 4 марта 1996 года по 28 февраля 1997 года в ТОО «Вертикаль» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда, с 1 марта 1997 года по 31 декабря 1999 года в ЗАО «Связь-Контакт» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда, обязании назначить страховую пенсию с 22 октября 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом указывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета подтверждается выплата ему заработной платы в спорный период, а также переданные данные в пенсионный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет", а также не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положением ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз. 1 п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2 п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий").

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценки его пенсионных прав.

Разрешая требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 1 июня 2000 года по 27 мая 2001 года в ТОО «Вертикаль» в должности водителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный период подлежит включению, поскольку подтверждается записью в трудовой книжке АТ-IV № 6172475 на имя ФИО записью № 17, 18 (стр. 11), при этом, указанные сведения о его приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, аккуратно, с соблюдением нумерации, что соответствует Приказу Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", таким образом, трудовая книжка истца должна быть принята в подтверждение его страхового стажа, при этом, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией 23100000-12624 раздела ХХIХ "Связь" Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением ФИО от 26.01.1991 № 10 правом выхода на досрочную пенсию пользуются кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 "О Порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1. Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Согласно пункту 5 разъяснений, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, для включения периода работы в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми, полихлорвиниловыми оболочками, необходимо одновременное наличие предусмотренных законодательством требований о вредном характере выполняемой работы и работы в данных условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-УПФР № 5 по г. Москве и Московской области № 220000023143/1537692/21 от 29.12.2021 ФИО отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку документально подтвержденный специальный стаж по Списку № 2 отсутствует.

В период работы с 04.03.1996 по 28.02.1997 в ТОО «Вертикаль» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда не подтверждена постоянная занятость и характер работы, также отсутствует код особых условий труда, в период с 01.03.1997 по 31.12.1999 ЗАО «Связь-Контакт» не подтверждена постоянная занятость, а также отсутствует код особых условий труда.

Руководствуясь нормами пенсионного законодательства, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных Списком № 2, а льготный характер работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, кроме того, справки, уточняющие льготный характер работы истца, в которой бы отражалось право ФИО на досрочную пенсию, работодателем не выдавались, в связи с чем, правомерно отказал в требованиях о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 4 марта 1996 года по 28 февраля 1997 года в ТОО «Вертикаль» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда, с 1 марта 1997 года по 31 декабря 1999 года в ЗАО «Связь-Контакт» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июля 2022 года № ЮЭ9965-22-137849468 ООО «ПК Вертикаль» ликвидирована 10 октября 2006 года, кроме того, согласно ответа ответчика от 2 декабря 2021 года № 205-10463/15-06 наблюдательное дело по организации ТОО «Вертикаль» в спорный период не велось, также, не представляется возможным провести проверку факта работы истца в занимаемой должности, кроме этого, местонахождение документов постоянного хранения не известно, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанных спорных периодов в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при этом стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, так как подтверждения того, что в указанные периоды истец был занят на работах, предусмотренных Списком №2 в режиме полной занятости, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, работа истца в спорный период как соответствующая требованиям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подтверждается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточной оценке судом обстоятельств имеющих юридическое значение, являются несостоятельными и отмену решения суда за собой не влекут.

При таких данных, разрешая требования истца о признании права в назначении трудовой пенсии и об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, а именно с 22 октября 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не подтвержден специальный стаж работы по соответствующим должностям, в связи, с чем отсутствует право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, кроме того, в предоставленных работодателем истца индивидуальных сведениях, отсутствует указание на особые условия труда (не проставлен код льготы), что является свидетельством того факта, что работодателем не подтверждается льготный характер работы истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что характер и режим работы, а также надлежащая длительность специального стажа подтверждается записями в трудовой книжке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные сведения не являются доказательством, подтверждающим полную занятость истца по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апеллянтом не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом имеющегося у ФИО специального стажа по Списку N 2, добровольно зачтенного ответчиком (9 лет 4 месяца 12 дней), у истца возникнет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста, то есть с 57 лет, а именно 18.10.2023.

В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15сентября2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>