2-998/2023
11RS0006-01-2023-001196-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания С.В.Ю.,
рассмотрев 25 октября 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Г, к А.И.Г., Д.М.О. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
Т.А.Г, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ТС2, гос.номер №, принадлежащего Д.М.О., под управлением А.И.Г. и по его вине. Гражданская ответственность А.И.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с дефектной ведомостью от дд.мм.гггг., составленной ИП К.Н.Н., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 79200 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 79200 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., 1500 руб. – услуги осмотра и дефектовки причиненного ущерба, 3176 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Д.А. поддержал исковые требования. Указал на обязанность суда определить, с кого из ответчиков надлежит взыскать заявленные суммы.
Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 11:40 водитель А.И.Г., управляя автомобилем ТС2, гос.номер №, при движении задним ходом возле ..., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с ТС1, гос.номер №, причинив Т.А.Г, материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.Г. определением Старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В то же время, поскольку наезд ответчиком А.И.Г. был совершен на стоящее т/с истца, владелец автомобиля ТС2, гос.номер №, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины лица, причинившего вред.
Согласно приложению к определению от дд.мм.гггг., автомобилю истца были причинены повреждения задней правой блок-фары, правого заднего крыла, задней правой двери, возможны скрытые повреждения.
При осмотре автомобиля ИП К.Н.Н. установлена необходимость ремонта боковины правой задней части, правой задней двери, а также замены фонаря заднего правого, кожуха топливной заливной горловины. Общая стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям – 79200 руб., стоимость по дефектовке и составлению дефектной ведомости – 1500 руб.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства причинения его автомобилю убытков вследствие наезда на него автомобиля ТС2 под управлением А.И.Г., а также доказательства размера восстановительного ремонта, убытки в сумме 80700 руб. (79200 + 1500) подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков суд не установил.
При определении, кто из ответчиков является владельцем источника повышенной опасности применительно к рассматриваемому гражданскому делу, суд исходит из того, что автомобиль ТС2 на дату ДТП был зарегистрирован на имя Д.М.О. Из административного материала не усматривается, на каких основаниях А.И.Г. владел им. Полис ОСАГО, который бы содержал сведения о лицах, допущенных его собственником к управлению, оформлен не был.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из взаимосвязи норм статей 210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу указанных норм передача т/с иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению т/с иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, водитель, управлявший т/с без полиса ОСАГО, не может быть признан судом владельцем т/с при отсутствии иных сведений об основаниях передачи данного автомобиля Д.М.О.А.И.Г.
В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Законным владельцем автомобиля ТС2 на момент ДТП являлся Д.М.О., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу т/с А.И.Г., который также не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем.
Факт передачи собственником т/с другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Аналогичные выводы содержатся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. N №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 80700 руб. (79200 руб. + 1500 руб.) полежат удовлетворению с собственника автомобиля – Д.М.О.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в качестве основания для взыскания морального вреда указал нарушение его имущественных прав, причиненных повреждением автомобиля. О каких-либо нарушенных нематериальных благах суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании также не указал, какие неимущественные права истца были нарушены ответчиками.
Таким образом, в силу положений ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 26.10.2021 N 45-П, исковые требования Т.А.Г, о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера (80700 руб.), с ответчика Д.М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя А.Д.А. в размере 35000 руб. В подтверждение предоставлен договор от дд.мм.гггг. оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору о ДТП, имевшем место дд.мм.гггг. (составление искового заявления, дополнительных заявлений и ходатайств при необходимости, представление интересов при рассмотрении дела судом первой либо до вступления решения в законную силу). Стоимость услуг по договору – 35000 руб. Передача денежных средств представителю подтверждается распиской от дд.мм.гггг..
Учитывая объем заявленных требований (имущественный ущерб и компенсация морального вреда), цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью не более одного часа с учетом нахождения суда в совещательной комнате), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, в том числе, одно – предварительное), а также тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (во взыскании компенсации морального вреда отказано), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Д.М.О. в пользу истца в сумме 10000 руб., которые считает разумными с соответствующими обстоятельствам дела, установленными в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Т.А.Г, к А.И.Г., Д.М.О. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М.О. в пользу Т.А.Г, убытки в размере 80700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 93321 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 01.11.2023
Председательствующий О.С.Юхнина